Приговор № 1-210/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1-106/9-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска

ФИО4,

подсудимой ФИО5,

и ее защитника - адвоката Изьюровой Л.И.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Скороходовой О.Ю.,

ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимой приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального округа г. Курска от 22.07.2016 г. по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального округа г. Курска от 25.01.2017 г. не отбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 03.03.2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:10 час. ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась у себя дома, по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО1. В указанное время между ФИО5 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5, на почве возникшей неприязни к ФИО1, решила причинить последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – трости для ходьбы. С этой целью, в тоже время, ФИО5, действуя с прямым умыслом, подошла к ФИО1 и кулаками обеих рук нанесла ФИО1 не менее 8 ударов по голове (в т.ч. и по лицу), после чего, взяв в руки трость для ходьбы, и используя её в качестве оружия, нанесла ФИО1 с размаха удар рукоятью данной трости для ходьбы по голове слева - в область теменной кости с переходом на левую височную кость. После этого ФИО5 попыталась силой вставить ФИО1 рукоять трости для ходьбы в рот, а также нанесла ФИО1 указанной тростью для ходьбы не менее десяти ударов по ногам и не менее шести ударов по рукам. Достигнув преступного результата, ФИО5 отбросила трость для ходьбы на пол в комнате. Своими преступными действиями ФИО5 причинила ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму, компонентами которой являются: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой теменной кости с переходом на левую височную кость и с распространением на сосцевидный отросток, с незначительным смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), а также множественные кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, множественные ссадины в области лица, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала частично, пояснив, что она нанесла ФИО1 только один удар рукой по плечу, и один раз оттолкнула ФИО1 в область плеча. Удар тростью для ходьбы ФИО1 не наносила. При этом была трезвая. Больше ничего не помнит.

Однако, суд относится критически к показаниям ФИО5, данным ею в суде, поскольку они опровергаются, а вина ФИО5 в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтверждается, как показаниями самой ФИО5, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 74-77, 192-194), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором она проживала совместно со своей матерью ФИО1. В указанный день, примерно в 06 часов у неё произошел словесный конфликт с ФИО1, из-за того, что она хотела жить отдельно от матери, и говорила последней, чтобы ФИО1 собрала свои вещи и покинула дом. ФИО1 отвечала ей, что некуда идти, и негде жить, ругалась на неё. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, примерно в 06:10 час. она, сильно разозлившись на ФИО1, решила избить последнюю. С этой целью она зашла в комнату ФИО1, подошла к кровати, на которой последняя лежала, и стала наносить ФИО1 кулаками обеих рук удары по лицу и голове, нанеся, таким образом, ФИО1 не менее 8 ударов. ФИО1, сидя на кровати, пыталась закрыться от неё руками. Затем она взяла в руки костыль и рукояткой указанного костыля нанесла ФИО1 с размаха удар по голове слева. После этого она пыталась силой вставить ФИО1 рукоятку костыля в рот, давя рукояткой костыля на передние зубы. ФИО1 пыталась уклониться в сторону, закрыться руками, подушкой, просила её успокоиться и прекратить избиение, но она на просьбы ФИО1 не реагировала. После этого она стала наносить ФИО1 удары костылем по телу, нанеся, таким образом, не менее десяти ударов по ногам ФИО1 и не менее 6 ударов – по рукам. После этого она потребовала от ФИО1, чтобы та собиралась и уходила из дома. ФИО1 оделась и ушла на улицу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ОБУЗ «КГКБ-4» и сообщили, что ФИО1 находится в стационаре указанной больницы на лечении.

К доводам подсудимой ФИО5 о том, что она дала эти признательные показания под угрозами следователя, которая обещала в противном случае лишить её свободы, суд относится критически, поскольку приведенные показания были даны ФИО5 после разъяснения процессуальных прав (в том числе ст. 51 Конституции РФ), в присутствии защитника. Сама следователь ФИО11 (производившая допрос ФИО5), будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, опровергла доводы ФИО5 об угрозах, пояснив, что никаким образом (в том числе и лишением свободы) ФИО5 она не угрожала, насилия не применяла. ФИО5 сама, добровольно давала показания, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В протокол были занесены только те показания, которые лично давала ФИО5. После составления протокола ФИО5 и её защитник были ознакомлены с его содержанием и подписали данный протокол, замечаний на протокол допроса от указанных лиц не поступило.

Кроме того, приведенные показания ФИО5, данные ею на предварительном следствии, были подтверждены самой ФИО5 при проверке показаний на месте на предварительном следствии, в ходе которой последняя в присутствии защитника и понятых рассказала об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений потерпевшей ФИО1 и воспроизвела на месте происшествия свои действия, направленные на совершение преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177-181).

Также приведенные показания ФИО5, данные ею на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, заключением эксперта, а также с другими доказательствами по делу в их совокупности. На основании изложенного суд признает приведенные показания ФИО5, данные на предварительном следствии, допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, т.е. в связи со смертью потерпевшей ФИО1 (т. 1, л.д. 43-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 06:00 час., когда она лежала на кровати в своей комнате, у неё произошел конфликт с дочерью – ФИО5, из-за того, что ее дочь хотела, чтобы она ушла из дома и жила отдельно. На что она отвечала ФИО5, что ей некуда идти. В тот же день, примерно в 06:10 час., когда она сидела на кровати, ФИО5 зашла к ней в комнату и, подойдя к кровати, кулаками обеих рук стала наносить ей удары по лицу и голове, нанеся, таким образом, не менее 8 ударов. От этих ударов она испытала физическую боль. При этом она пыталась закрыться от этих ударов руками. После этого ФИО5 взяла в руки деревянный костыль, данным костылем, его рукоятью, с размаха нанесла ей удар в голову с левой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль, и у нее закружилась голова. Затем ФИО5 попыталась силой вставить ей рукоятку костыля в рот, давя рукояткой костыля на передние зубы. Она при этом пыталась уклониться в сторону, закрыть лицо руками и подушкой, просила ФИО5 успокоиться, не бить её. Однако ФИО5 на её просьбы не отреагировала и нанесла ей еще не менее 10 ударов костылем по ногам и не менее 6 ударов костылем по рукам, от которых она также испытала физическую боль. Затем ФИО5 потребовала, чтобы она собиралась и уходила из дома. Она оделась и ушла из дома. При этом у неё болело все тело, сильно болела и кружилась голова. Выйдя на улицу, она потеряла сознание. Когда очнулась, то вызвала себе скорую помощь, которая забрала её с улицы от <адрес><адрес> и доставила в Курскую городскую больницу №, где она была госпитализирована и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения, указанные в заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались у неё от вышеперечисленных ударов, которые ей нанесла её дочь ФИО5, в том числе костылем.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 65-67), и подтвержденных самой ФИО2 в суде, следует, что ФИО1 в декабря находилась в больнице в связи с тем, что ФИО1 избила в очередной раз ФИО5. Это ей стало известно со слов самой ФИО1.

Свидетель ФИО3 подтвердила в суде, что ФИО2 сообщала ей со слов ФИО1, что в декабре последняя находилась в больнице на лечении по поводу того, что ФИО1 избила ФИО5.

Кроме приведенных показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, вина ФИО5 в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая, как показания потерпевшей ФИО1, так и показания ФИО5, данные на предварительном следствии и приведенные выше, об обстоятельствах причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят костыль (трость для ходьбы) (. 1, л.д. 19-21), которым ФИО5 (используя его в качестве оружия) причинила телесные повреждения ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью последней. В последствии указанная трость была осмотрена органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-93), и приобщена к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 (при поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ ГКБ №) были обнаружены телесные повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой теменной кости с переходом на левую височную кость и с распространением на сосцевидный отросток, с незначительным смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н), а также множественные кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки век правого глаза, множественные ссадины в области лица, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

При этом все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета. Ссадины - от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы - в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ ГКБ № (ДД.ММ.ГГГГ). Факт наличия кровоподтеков в области лица, в области волосистой части головы, в области верхних и нижних конечностей, ссадин в области лица, с учетом сроков их полного заживления, позволяет судить о давности их образования в пределах 15 суток на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ ГКБ № (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 56-58).

Данное заключение судебно-медицинского эксперта полностью согласуется с приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО1 и ФИО5, данными на предварительном следствии и приведенными выше об обстоятельствах причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, на что указывают: локализация телесных повреждений, давность их причинения, а также предметы, которыми они были причинены (твердые тупые предметы), к коим относятся и руки человека, и костыль (трость для ходьбы), и объективно подтверждают указанные показания ФИО1 и ФИО5, данные на следствии, об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты об имевшем место событии преступления и о виновности ФИО5 в его совершении. Кроме того, приведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2 и ФИО3 были даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Основания для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей отсутствуют.

Доводы стороны защиты о получении черепно-мозговой травмы ФИО1 не от действий ФИО5, а при других обстоятельствах, а также показания свидетеля защиты ФИО12 о том, что она осенью 2017 г. видела лежащую на порожках в подъезде ФИО1, из-под головы которой текла кровь, не свидетельствуют о получении вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 при иных обстоятельствах, чем изложено в обвинении, и соответственно не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении данного преступления, поскольку свидетель ФИО12 не вспомнила дату этих событий, а доводы стороны защиты в этой части опровергаются, как вышеприведенными доказательствами (в т.ч. показаниями самой потерпевшей ФИО1, пояснившей, что все обнаруженные у неё телесные повреждения, образовались от действий ФИО5), так и выпиской со скорой медицинской помощи, в которой указано, что травмы ФИО1 носят криминальный характер. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 (проводившая судебно-медицинскую экспертизу ФИО1) исключила образование черепно-мозговой травмы у ФИО1 при однократном падении и ударении головой о твердую плоскую поверхность.

Таким образом, судом не могут быть приняты в доказательство невиновности ФИО5 в совершении указанного преступления, приведенные показания свидетеля ФИО12, также как и доводы стороны защиты об этом, поскольку они не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:10 час., ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО1, в ходе словесной ссоры с последней, на почве возникшей неприязни к ФИО1, действуя с прямым умыслом, подошла к ФИО1 и кулаками обеих рук нанесла ФИО1 не менее 8 ударов по голове (в т.ч. и по лицу), после чего, взяв в руки трость для ходьбы, и используя её в качестве оружия, нанесла ФИО1 с размаха удар рукоятью данной трости для ходьбы по голове слева - в область теменной кости с переходом на левую височную кость. После этого ФИО5 попыталась силой вставить ФИО1 рукоять трости для ходьбы в рот, а также нанесла ФИО1 указанной тростью для ходьбы не менее десяти ударов по ногам и не менее шести ударов по рукам. Своими преступными действиями ФИО5 причинила ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму, компонентами которой являются: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой теменной кости с переходом на левую височную кость и с распространением на сосцевидный отросток, с незначительным смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н), а также множественные кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, множественные ссадины в области лица, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и такой квалифицирующий признак совершенного преступления, как «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что в процессе избиения ФИО1 ФИО5, действовавшая с прямым умыслом, нанесла ФИО1 с размаха удар рукоятью трости для ходьбы по голове слева - в область теменной кости с переходом на левую височную кость, которым ФИО1 и была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Использование данным способом ФИО5 указанной трости для ходьбы (которая имеет длину не менее 85 см., выполнена из твердого дерева, а рукоять трости выполнена из твердого полимерного материала с выступающими элементами) повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и создало реальную опасность для её жизни.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО5 суд учитывает её неудовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции по месту жительства (т. 1, л.д. 128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО5: как явку с повинной – объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО5 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы и состояние её здоровья, поскольку из показаний лечащего врача-терапевта ОБУЗ «КГКБ СМП» ФИО14, допрошенной в суде в качестве свидетеля, и выписок из медицинской карты следует, что ФИО5 страдает хроническим заболеванием - <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступления ФИО5 употребила алкоголь, в результате чего, снизив контроль над своим поведением, совершила данное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, а также степени общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО5, и иметь на неё воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначение более мягкого наказания не возымеет на неё должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО5 положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия в её действиях вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом наличия в действиях ФИО5 вышеприведенной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящим приговором суда ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО5 скроется от исполнения наказания и продолжит преступную деятельность, в связи с чем, мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, со взятием её под стражу из зала суда.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: трость для ходьбы, находящаяся при материалах уголовного дела, - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии осуществлял адвокат Чаплыгин С.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Чаплыгина С.А. в размере 3 300 руб., за защиту интересов ФИО5 на предварительном следствии, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ по заявлению прокурора с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой ФИО5 от оплаты процессуальных издержек, с учетом её материального положения и возможности получения ею дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв её под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 300 (трех тысяч трехсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: трость для ходьбы, находящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО5, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2018 г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 12.09.2018 г. оставлен без изменения.

«Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО5 с 29 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 12 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»

Приговор вступил в законную силу 12.09.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>