Апелляционное определение № 33-620/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Матюнина Ю.С. Дело № 2-136/2026-33-620/2026

УИД 53RS0002-01-2025-000393-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к В. об изменении условий соглашения об установлении сервитута, указав, что 26 июля 2021 года определением Боровичского районного суда Новгородской области между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в интересах истца установлен сервитут в отношении земельного участка ответчицы на неопределенный срок, без взимания платы. В результате проведенных в ноябре 2024 года кадастровых работ установлено, что сервитутом не предусмотрена возможность проезда к земельному участку. Соглашения о расширении зоны сервитута земельного участка не достигнуто.

В. обратилась в суд со встречным иском к Е. о прекращении сервитута, указав, что в настоящее время отпали основания, по которым был установлен сервитут, поскольку Е. имеет проход и проезд к своему имуществу с земель общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области (в настоящее время – Филиал «ППК Роскадастр» по Новгородской области), Управление Росреестра по Новгородской области, Администрация Боровичского муниципального района, Администрация Сушанского сельского поселения.

Определением Боровичского районного суда от 21 мая 2025 года производство по делу по иску Е. к В. об изменении условий соглашения об установлении сервитута прекращено в связи с отказом Е. от иска.

В последующем Е. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком обремененным сервитутом путем возложения обязанности по демонтажу забора, указав, что ответчицей установлен забор, нарушающий условия ранее установленного сервитута.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2025 года вышеперечисленные иски объединены в одно производство.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2026 года (протокольная форма) Администрация Сушанского сельского поселения исключена из состава третьих лиц, Администрация Боровичского муниципального района заменена на Администрацию Боровичского муниципального округа.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2026 года исковые требования В. к Е. о прекращении сервитута удовлетворены. Прекращен сервитут, установленный на основании определения Боровичского районного суда от 26 июля 2021 года в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего В. В удовлетворении исковых требований Е. к В. о возложении обязанности по демонтажу забора отказано. С Е. в пользу В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при принятии решения об удовлетворении иска В. судом произведен пересмотр определения суда от 26 июля 2021 года, которым установлен сервитут на ее земельный участок. Иных обстоятельств, кроме тех, которые имелись на момент установления спорного сервитута, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Судом не дана оценка выводам, изложенным в экспертном заключении, из которых следует, что пользоваться установленным сервитутом без причинения ущерба земельному участку, на который установлен сервитут, при условии соблюдения требований к сохранности данного земельного участка, возможно. Установленный В. забор препятствует проезду к принадлежащему ему земельному участку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е. адвоката Г., В. и её представителя К. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п. 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1390+/-13 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке находится принадлежащий Е. жилой дом № <...>.

В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1220+/-12 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке находится принадлежащий В. жилой дом № <...>.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между Е. и В., по условиям которого: в целях обеспечения прохода и проезда, обслуживания и обработки находящегося в собственности Е. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (находящегося в собственности В.), устанавливается бессрочное, бесплатное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в интересах Е. с указанием координат сервитута. Е. обязуется в течение двух недель с момента вступления в силу определения Боровичского районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения убрать часть забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по точкам с указанием их координат.

Сведения о сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 мая 2022 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от 22 декабря 2025 года, обустроенный доступ к земельному участку Е. с кадастровым номером <...> обеспечивается с территории общего пользования – автомобильная дорога, который расположен по границе <...> по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <...>. Правомерный и технически обустроенный проезд и проход к земельному участку Е. с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, со стороны земель общего пользования, без установления сервитута возможен. Ширина от фактических точек <...> установленного В. спорного забора до жилого дома Е. составляет: от точки <...> до угла жилого дома – 2,20м, от точки <...> до угла дома – 2,71м, от точки <...> до стены дома – 2.70м. Ширина от других точек ограждения до стены жилого дома Е. составляет 4,80м и 4,71м.

Как видно из схемы, являющейся приложением <...> к вышеприведённому экспертному заключению, у Е. имеется полноценный доступ к своему земельному участку и расположенным на нём строениям с дороги общего пользования. При этом хозяйственные постройки на участке Е. расположены таким образом, что подъезд к огороду возможен только вдоль границы с земельным участком В.

Из схемы (приложение <...> к экспертному заключению) следует, что спорный забор установлен В. внутри границ её земельного участка. Между установленным ограждением и жилым домом Е. имеется проезд к огороду последнего.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, на основе сопоставления результатов натурного обследования и инструментальных измерений с нормативными требованиями и данными, содержащимися в материалах дела, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имелось.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что у Е. имеется доступ в виде прохода и проезда к своему земельному участку с территории общего пользования – автомобильной дороги, а к огороду, находящемуся с тыльной стороны жилого дома, имеется доступ между стеной жилого дома и фактической границей земельного участка В. шириной от 4 до 2,20м.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что доступ к имуществу Е. имеется с земель общего пользования, тогда как проезд к его огороду ограничен только для большегрузного транспорта ввиду того, что незастроенной хозяйственными объектами и жилым домом территорией у Е. оказалась лишь часть его земельного участка, проходящая вдоль границы с земельным участком В., ширина которой варьируется от 4,80 до 2,20м. Следовательно, ограничение проезда к огороду истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого Е. (его правопредшественника), выразившимися в плотной застройке земельного участка.

Согласно п.п.6, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом отпадения оснований, по которым был установлен сервитут, наличия возможности обслуживания своего земельного участка Е. без ограничения прав В., пришел к выводу об удовлетворении иска В. о прекращении сервитута и отклонении иска Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С указанными выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пересмотрел ранее принятый судебный акт, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, несостоятельны, поскольку право стороны на отмену ранее установленного сервитута прямо предусмотрено законом.

Доводы о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда основан, в том числе и на заключении вышеуказанной экспертизы, которому судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026г.