Апелляционное постановление № 22-640/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Маслов П.В.

№22-640/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Караваевой Е.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаминой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, с возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Григорьевой М.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгород, гражданин РФ, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу разрешены.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шамина Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его необоснованным и незаконным, в части решения вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ. В обоснование данной позиции указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретен сожительницей ФИО1 - ФИО2 5 февраля 2022 года на личные средства в размере 75 000 рублей. Автомобиль она не поставила на регистрационный учет, так как он нуждался в ремонте, который они производили совместно с ФИО1 В этой связи, адвокат полагает, что данный автомобиль не может быть конфискован, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, поскольку приобретен ФИО16, которая является свидетелем по уголовному делу. На основании изложенного адвокат просит об изменении обжалуемого приговора в части, касающейся конфискации автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, (VIN) идентификационный номер №, и возвращении данного вещественного доказательства его собственнику - ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. государственный обвинитель Григорьева М.Н. высказывает мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Шаминой Е.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник по назначению суда – адвокат Караваева Е.А. и заинтересованное лицо ФИО14 доводы апелляционной жалобы адвоката Шаминой Е.В. поддержали, просили об отмене конфискации транспортного средства; прокурор Паршина Л.Ю. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им преступления и о полном признании вины; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах выявления преступления, совершенного ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2, а также протоколами следственных действий, иными документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу и подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в полном соответствии со статьями 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья его близких родственников.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется; судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, мотивировав свой вывод тем, что данный автомобиль использовался ФИО1 на постоянной основе и фактически принадлежал ему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, приобретен ФИО2 5 февраля 2022 года.

Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 - необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности. При этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения собственника имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 7 ноября 2017 года № 26-П, от 27 декабря 2022 года № 58-П и др.).

Регулирование административной и уголовной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам противоправному поведению, угрожающему жизни и здоровью граждан, означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности и, по сути, приводило бы к ее игнорированию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П, от 13 декабря 2022 года N 54-П и др.).

Повышенная опасность, создаваемая для окружающих использованием транспортных средств (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), обусловливает установление особых требований к водителям и состоянию транспортных средств, введение правил дорожного движения и его безопасной организации, включая запрет на любую эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Нарушение данного запрета создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 51-П), а потому обязывает государство вводить особые меры противодействия и дает право на использование в этих целях публично-правовых мер ответственности, включая меры уголовно-правового характера, препятствующие лицам, находящимся под воздействием опьяняющих веществ, управлять транспортными средствами.

Вопреки доводам защитника осужденного о незаконности конфискации транспортного средства, по уголовному делу объективно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № находился фактически в общей собственности ФИО1, а также его сожительницы ФИО2, при этом ФИО1 использовал данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они сожительствуют и ведут совместное хозяйство около 3 лет, автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, VIN №, ФИО2 приобрела в 2022 году и фактически им управлял только ФИО1, так как у нее не было водительского удостоверения, при этом ремонт данного транспортного средства осуществлялся на их общие денежные средства на общую сумму 200000 рублей. Таким образом, данный автомобиль фактически использовался осужденным, а ФИО2 является лишь номинальным собственником данного транспортного средства.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2025 года, и, как следует из дела об административном правонарушении №5-291/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при управлении 29 мая 2025 года тем же транспортным средством «<данные изъяты>», №.

Сочетание административной и уголовной ответственности за нарушение указанного запрета оправдано конституционно значимой необходимостью предупреждения общественно опасных деяний, а тем более новых преступлений, которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Соотношение неблагоприятных последствий противоправного и общественно опасного управления транспортным средством в состоянии опьянения позволяет обеспечить соразмерность применяемых правоограничительных мер преследуемым целям как карательного, так и предупредительного свойства, с учетом того что такое виновное поведение собственника транспортного средства свидетельствует о безответственном отношении к своему имуществу и его судьбе, о пренебрежении его повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

Конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, является мерой, вызванной необходимостью недопущения многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом с целью сбережения жизни и здоровья водителей, пешеходов и пассажиров. Тем самым возложение на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения в виде конфискации транспортного средства - в контексте действующего уголовного законодательства - является в том числе специальной превентивной мерой уголовно-правового характера.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, она знала о том, что ее сожитель ФИО1 был привлечен 29 мая 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управлял транспортным средством «<данные изъяты>», VIN №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом ключи от автомобиля находились в общем доступе, что не исключило для ФИО1 возможность повторного управления автомобилем в состоянии опьянения и поставило под угрозу жизнь и здоровье людей.

Таким образом, неприменение конфискации автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, как среди прочего, превентивной меры, в данном случае не исключит для ФИО1 возможность вновь управлять данным транспортным средством в состоянии опьянения, что недопустимо и вызвано в первую очередь необходимостью сохранения здоровья и жизней людей - важнейших, бесценных, охраняемых законом благ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, учитывая, что автомобиль, находящийся в общей собственности ФИО1 и ФИО2, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, является законным, обоснованным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаминой Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова