Решение № 12-10/2018 12-305/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

№12-10/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 05 февраля 2018 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.8.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. использует этот участок не в соответствии с установленным правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Сергиево-Посадский горсуд в порядке главы 30 КоАП РФ. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что его вина по делу не доказана. Указывает, что на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования с целях индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> кв.м. В связи с возникшими сложностями при регистрации этого земельного участка постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения с указанием на то, что в собственность ему (ФИО1) предоставлялись земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <...> кв.м. Указанные земельные участки изначально приобретались и рассматривались им как единый участок, что подтверждалось кадастровым паспортом участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. На участке с кадастровым номером № имеется дом, который является строением, которое обозначает вид разрешенного использования земельного участка. Согласно схемы генплана участок был единым, обнесен единым забором, по участку были проложены трубы системы водоканала, земля использовалась как огород к жилому дому. На его письменные обращения в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> об изменении вида разрешенного использования находящегося у него в собственности земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен дом, он получил отказ из-за имеющейся в сведениях государственного кадастра ошибки, поскольку не был исключен из реестра предыдущий кадастровый номер этого участка № Считает, что срок неиспользования им земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в обжалуемом постановлении, поэтому с этого времени не истек предусмотренный законом 3-летний срок на использование земельного участка с установленным видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». В настоящее время им предпринимаются меры для решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Должностное лицо, в производство которого находилось дело, проигнорировало требования ст.24.1 КоАП РФ, не выявило ошибку в регистрации земельного участка с кадастровым номером №, формально приняв решение по делу без надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, сославшись на то, что его вина по делу не установлена, в постановлении должностным лицом не дана оценка представленным им доказательствам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> по использованию и охране земель по результатам проведенной документарной, плановой, выездной проверки составлен акт проверки №, согласно которого установлен факт использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», установленным правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на землю. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки выявленного факта в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.8 ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ФИО1 должностным лицом сделаны на основании распоряжения о проведении плановой, документарной, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом обжалуемое постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 должностному лицу указывалось, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением, сообщал, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № изначально приобретались им как единый участок, что подтверждено сведениями из публичной кадастровой карты и схемой генплана, и на едином участке имеется строение, с его стороны предприняты меры об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но по независящим от него причинам этот вопрос не разрешен. В обоснование приведенных ФИО1 доводов должностным лицом соответствующие документы по делу не истребовались, в частности в материалах дела отсутствуют копии документов, послуживших основанием для регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок. В установленном КоАП РФ порядке доводы ФИО1 предметом проверки при рассмотрении дела не были, оценка им в постановлении не дана, тогда как они являются существенными и влияют на выводы о виновности либо невиновности лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, обжалуемое постановление основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.8.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья .