Приговор № 1-176/2016 1-21/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-42/2016

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 13 марта 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Колесниковой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района УР Якимовой Л.И.,

подсудимого МАН,

защитника Ермаковой Е.В., предоставившей удостоверение № 1147 и ордер № 062136 от 11.01.2017 года,

а также потерпевшего МНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не судимого,

находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый МАН совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

МАН ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 до 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой по адресу: УР, <адрес>, ул. 70 лет. Октября, <адрес>, при этом между ним и матерью, МЗН, открывшей ему входную дверь, произошла ссора на фоне недовольства последней появлением сына дома в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой у МАН на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на причинение МЗН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и реализуя свой преступный умысел подсудимый, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пройдя в зал квартиры, где на своем диване сидела МЗН, нанес последней один удар кулаком в область головы, от чего МЗН упала на пол возле дивана, а подсудимый продолжая реализацию своего преступного умысла нанес матери множественные удары руками и ногами, а именно склонившись над упавшей нанес 3 удара кулаком в область головы, а затем выпрямившись ногой, обутой в кроссовки, нанес три удара по голове и один раз в грудь. На следующий день когда МЗН длительное время с постели не вставала, МАН вызвал скорую помощь, однако спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. МЗН скончалась в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти МЗН явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась развитием дислокации головного мозга с возникновением вторичных кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга, и которая находится в прямой причиной связи с наступлением смерти; по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 202-205, т.3 л.д. 114-122).

В судебном заседании подсудимый МАН вину в предъявленном ему обвинении признал, при этом суду показал, что воспитывался в неблагополучной семье, поскольку его родители злоупотребляли спиртными напитками, особенно мама, у которой склонность к спиртным напиткам росла с каждым годом, что приводило к тому, что она не занималась домашним хозяйством, могла не готовить покушать. Отец который работал в лесу, свой обед привозил обратно сыну, было и такое, что он сам хотел сварить кашу, для чего развел во дворе костер. Часто бегал к бабушке, которая также жила в с. Грахово, при этом последняя ругала маму, грозила забрать его к себе. Сестры Вали, которая старше его на 5 лет, рядом не было, поскольку она училась в спец. школе и приезжала домой очень редко. При этом отец после проведенной на желудке операции не пил 13 лет и в это время как-то следил за матерью, не допуская ее пьянства, требуя от нее содержать дом в порядке, при этом мать все ровно успевала где-то украдкой выпить, так как находили ее пьяную на улицу, вели домой под руки или везли на санки. В свой юбилей на 60 лет отец выпил вина и его пристрастие к алкоголю возобновилось, стали пить вместе с матерью, дома начались постоянные скандалы, ругань. Были случаи, что придя с работы не мог попасть домой, родители были пьяны, дверь ему не открывали, ему проходилось ночевать у дома в сарайке или идти к сестре, которая жила отдельно от родителей. Мать за домом не следила, он сам начинал наводить в доме порядок, сам готовил кушать. При этом отец мог ударить мать, и он и сестра также иногда могли мать стукнуть, не вынося ее пьянство. Последние годы он работал в ОАО «Агрохим-Прибой», заработную плату отдавал родителям, но мать успевала и на эти деньги купить спиртное. Инициатором всех скандалов в доме являлся отец, может в силу возраста характер его стал взрывной, он мог попрекнуть сына и куском хлеба, и что не работает, и что денег не дает. Пока был поменьше больше любил отца, тянуло к нему, но позже маму стал любить больше: она была добрая, веселая, отзывчивая, ее чернила только пьянка, при этом причину ее пьянства объяснить не может, но последняя часто вспоминала двух дочерей, которые умерли когда он еще был маленький.

При этом по обстоятельствам инкриминируемого деяния подсудимый давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вину подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов, материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания МАН данные на стадии предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ МАН указал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой вечером, дверь ему открыла мать, при этом на замечание родителей, что пришел домой пьяным стал выражаться в адрес последних нецензурной бранью, после чего отец вышел покурить в сенцы, а мать стала на него кричать, упрекая в пьянстве. Разозлившись на мать, он подошел к дивану на котором она сидела, и нанес ей один удар кулаком в область головы, от полученного удара мать упала на пол около дивана и закричала. Вошедший в дом отец стал заступаться за мать, при этом МАН еще больше разозлившись, требуя чтобы мать перестала кричать, склонившись над последней нанес около 3-х ударов руками по ее голове, а затем выпрямившись нанес еще около 3-х ударов ногой, обутой в кроссовки, по голове матери и один удар ногой в область ее груди. После этого подошел к отцу и ударил его один раз кулаком в область лица, а затем схватив за грудки ударил отца два раза головой о печку, отец кричал, что ему больно, из рук МАН вырвался и выбежал из дома. Мать легла на диван в зале, он выйдя на улицу, отца не нашел, зашел в дом и лег спать. В 9 утра отца нашел на сеновале, затем пришла сестра Валя, а мать все лежала на диване (т.1 л.д. 122 -125)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с использованием технических средств видеозаписи, МАН, дал показания аналогичные данным ранее, дополнительно указав, что пришел домой в часа 2-3 ночи, спиртное в вечернее время употребляли на территории ОАО «Агрохим-Прибой», скорую помощь матери вызывал он, в содеянном раскаивается, вспышку агрессии объяснил наличием конфликта между ним и родителями, поскольку последние выпивали, он ругал их за это, а в это раз был сам пьян, не выдержал (т.1 л.д. 126-131)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ МАН дал показания аналогичные данным в качестве подозреваемого, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в 7 часов утра, мать была в нормальном состоянии, без следов побоев, скорую помощь вызвали вечером, после того как проверили температуру тела у спящей матери, которая оказалась высокой. Вину в нанесении побоев матери признал в полном объеме, но смерти матери не хотел (т.1 л.д. 143-147).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, МАН вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что вернувшись домой около 2 час. ночи дверь ему открыла пьяная мать, увидел, что у матери опух нос и под носом выше губы имеется засохшая кровь. Пытаясь узнать кто нанес матери побои, между ним и отцом пошел словесный конфликт, в результате которого отец пытался замахнуться на МАН и поленом и ножом, но между ними встала мать. Стал звонить сестре Вале, но отец стал телефон забирать, они схватились за грудки, тряся друг друга, в результате чего отец два раза ударился головой об угол печки. Затем отец выбежал на улицу, мать осталась лежать на диване, а сам МАН прошел в свою комнату и вскоре уснул. Утром нашел отца в сенцах, мать продолжала спать на диване, пришла сестра Валя. В обед померяли температуру тела у спящей матери, она была высокая, сам вызвали скорую помощь. Приехавшие медики сказали, что мать в коме, он сам на руках донес мать до машины скорой помощи, о смерти матери узнал ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отец ранее неоднократно избивал мать (т.1 л.д. 168-171)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ МАН показал, что сущность предъявленного обвинения ему понята, с обвинением не согласен, ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого подтвердил, от дальнейшей дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался (т.2 л.д.74-76)

По оглашенным показаниям подсудимый показал, что вину в нанесении побоев матери признает, указав, что отрицая на последних допросах факт нанесения побоев матери, таким образом выстроил свою линию защиты.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший МНА суду показал, что с женой МЗН в браке прожили почти сорок лет, у них двое детей, старшая дочь Валя, которая проживает с мужем отдельно и является инвалидом 2 группы, и сын Саша, который жил с родителями. Проживали они в двухэтажном восьми квартирном деревянном доме на 2 этаже, в доме печное отопление, вода с колонки, удобства на улице. При этом иногда в семье были скандалы, но до рукоприкладства не доходило. Бывало, что вызывали сотрудников полиции, когда сын приходил поздно, начинал шуметь. Жена выпивала, сам он до выхода на пенсию лет 16-17 не пил. ДД.ММ.ГГГГ с женой до обеда работали в огороде, потом занялись домашними делам, а сына дома не было. При этом жена когда ходила за водой упала, пришла домой легла на диван и у нее из носа пошла кровь, чтобы ранее случалось неоднократно. Потом с нею они выпили по две стопки водки и легли спать. Видимо ему стало плохо и супруга вызвала скорую помощь, он проснулся от укола. Снова уснул, услышал разговор жены с дочерью и ее супругом ФИО3, которые вскоре ушли. С женой легли спать каждый на свой диван, находящиеся в зале. Саша пришел часа в 2-3 ночи, дверь ему открыла жена, он был выпивший, что было понятно по его глазам, был злой, в не настроении. Когда Саша увидел у жены под носом запекшуюся кровь, стал обвинять отца в нанесении побоев жене, он отрицал это, тогда сын ударил его по глазу. Жена пыталась заступиться за него, а сын требуя мать замолчать, ударил последнюю в область глаза, при этом сколько нанес ударов он по матери сказать уже точно не может. Испугавшись действий сына убежал на сеновал, где проспал до утра. Зайдя в дом увидел, что жена лежит на диване, подумал спит, на ней ни каких ссадин, кровоподтеков не было, вскоре пришла дочь, жена так и не встала, думали спит, что было с нею неоднократно после употребления спиртного. При этом тронув жену за руку, почувствовал у нее жар, поставили градусник, а температура за 39 градусов. Сын вызвал скорую помощь, поехал с матерью до больницы, прибежав обратно сказал, что мать в коме, был расстроен. Также указал, что у жены часто кружилась голова, иногда начиналась трястись голова, носом шла кровь. Супруга пила украдкой, выпив сразу ложилась спать, сын ругал мать за пьянство. Сын работал последние 2 года в д. Порым, приносил заработную плату родителям, маленько оставлял себе на расходы. Сын хороший, все просил чтобы родители не пили, помогал по хозяйству – и дрова принесет, и воду, помогал в огороде.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего МНА от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых потерпевший указал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой сильно пьяный, был агрессивен, начал ругаться нецензурной бранью. Выйдя в сенцы покурить, услышав крик жены МЗН, забежав в дом и увидел, что жена лежит на полу возле дивана, а Саша наклонившись над ней обеими руками бил ее по голове нанеся около 3-х ударов, а потом выпрямившись еще и ногами около 3-х раз пнул по голове, а также один раз по груди. Пытавшегося заступиться за жену отца, сын ударил, после чего из дома убежал и на ночлег устроился на сеновале (т.1 л.д. 43-45), а также показания допроса потерпевшего под видео от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший МНА дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-56).

Судом была просмотрена видеозапись протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. По оглашенным показаниям, просмотренной видеозаписи допроса, потерпевший МНА суду пояснил, что в судебном заседании не стал давать показания обличающие сына, так ему сына жалко, он нуждается в его помощи в силу своего престарелого возраста, при этом показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Свидетель БСЮ суду показал, что в связи с болезнью, не может сказать, что случилось в тот день, все знает с чужих слов. Вместе с подсудимым учились в ПУ-41, у них общие друзья, на посевной работали вместе, Саша всегда работал хорошо. По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БСЮ данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указал, что в начале августа 2015 года на территории гаража ОАО «Агрохим-Прибой» в посадках, вместе с МАИ, РАВ и ПГЛ употребляли спиртные напитки. После того как МАИ кто-то позвонил на сотовый телефон, последний ушел в неизвестном направлении. МАИ видел редко, в основном только на работе, в состоянии опьянения он оставался спокойным, но как вел себя дома, не знает (т.1 л.д.98-100). По оглашенным показаниям свидетель БСЮ показал, что ничего не помнит из-за болезни. Но помнит, что дружили с подсудимым, были общие друзья, Саша спокойный, уравновешенный.

Свидетель ПГЛ суду показал, что вместе с подсудимым работали в ОАО «Агрохим-Прибой», при это Саша то уходил с работы, то снова возвращался. Общительный, веселый, работящий, на него в работе можно было всегда положиться, на работе не пил, выпить спиртное могли только по окончании рабочего дня. Вечером после работы пили вместе с РАВ и БСЮ, позже к ним присоединился МАИ, посидели и разошлись по домам.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПГЛ данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указал, что с РАВ, БСЮ и МАИ пили спиртное вечером ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что МАИ систематически долго не мог работать, пропадал, потом снова появлялся на работе (т.1 л.д. 87-89).

По оглашенным показаниям свидетель ПГЛ показал, что уже не помнит, что такое говорил про работу МАИ, при этом указал, что они постоянно вместе не работали, могли работать в разных подразделениях хозяйства и контролировать его работу он не мог.

Свидетель РАВ суду показал, что вместе с подсудимым учились в школе, потом в ПУ, вместе 2-3 года работали в ОАО «Агрохим-Прибой», откуда подсудимый в последующем был уволен. Родители Саши злоупотребляли спиртными напитками, было что подсудимый жаловался, что родители опять все деньги потратили на алкоголь. Когда учились в школе, он приходил к Саше в гости, дома было прибрано, уютно, но мать была пьяная. После окончания работы около 16 час. за территорией гаража ОАО «Агрохим-Прибой», вместе с МАИ, ПГЛ и БСЮ выпивали спиртное, при этом Саше к ним присоединился позже, был в нормальном состоянии, ушел раньше всех, ему кто-то позвонил. Саша неконфликтный, но в пьяном виде может поругаться, а трезвом виде уравновешенный, адекватный, сам себя одевал, обувал, деньги понапрасну не тратил, в кредит приобрел компьютер, но один раз в месяц после получения зарплаты мог уйти в запой на 1-2 дня.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РАВ данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указал, что МАИ уволили с работы за прогулы, в состоянии опьянения становиться агрессивным, начинает громко кричать, получив зарплату МАИ мог уйти в запой (т.1 л.д. 92-94).

По оглашенным показаниям свидетель РАВ данные показания подтвердил указав, что на полученную заработную плату подсудимый мог выпить, но потратить ее всю на алкоголь не мог, в запой уходил раз в месяц на 1-2 дня.

Свидетель ХВН суду показала, что подсудимый ее родной брат, потерпевший ее отец. Между братом и родителями случались иногда конфликты. Отец ругал мать, что не приготовлено кушать, по щеке мог стукнуть, требуя встать и заняться домашними делами. Брат мать никогда не трогал, мог только словами высказать свое недовольство ее пьянством. Когда утром около 09 час. пришла домой к родителям, застала маму лежащую на диване, лицо было опухшее, был небольшой синяк на лице, под носом запекшаяся кровь, при этом иных следов крови не было. Саше спал на другом угловом диване, а отец сидел рядом с ним, был трезв, при этом у отца заметила синяк у глаза, отец сказал, что попало от Саши за кровь под носом у матери. При этом отец не говорил, что Саша нанес побои матери. Накануне она сначала одна приходила к родителям, где повздорила с матерью, поскольку не согласилась помочь родителям на подработке по рытью траншеи, в ходе скандала она толкнула пьяную мать и последняя виском ударилась об угол. А вечером пришли уже с мужем, узнав от посторонних людей, что к родителям приезжала скорая помощь, перед их уходом мама поспросила уложить ее на диван, сказав, что ей плохо. Скорую помощь для мамы вызвал Саша.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХВН данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указала, что от отца узнала, что вернувшись домой около 3-х часов ночи Саша три раза ударил мать руками, и потом нанес ей три удара ногами, также указала, что ранее брат наносил побои родителям, охарактеризовала брата как злоупотребляющего спиртными напитками (т. 1 л.д.67-71)

По оглашенным показаниям свидетель ХВН показала, что брат мог нанести побои, если доведут, но она не говорила следователю, что ей отец сказал о нанесенных побоях матери братом, при этом отвечала на вопросы следователя, протокол подписала не читая, была уставшая.

Свидетель ХРА суду показал, что в то утро отвез жену до родителей, сам уехал на работу, созвонился с женой, она сказала, что все нормально, а когда приехал вечером узнал что теща в больнице. Накануне вечером они с женой были у родителей, при этом никаких телесных повреждений у родителей не было, около часа ночи ему звонил Саша, звал погулять в кафе, но он отказался. Мать всегда пила, а отец начал пить после своего юбилея. Часто оставлял жену у родителей, при этом жена жаловалась, что родители пьют и ругаются между собой, Саша также был недоволен пьянством родителей, но дети никогда мать не трогали, особенно Саша, за мать всегда заступался. В пьяном виде Саша мог проявить агрессию.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХРА данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ МЗН была уже в больнице, что от МНА (тестя) узнал, что вернувшись домой около 3-х часов ночи Саша 6 раз ударил мать по голове – три раза ногами и три раза руками, а потом удин удар по груди. Также указал, что ранее МАН бил и мать, и отца по голове и спине и в трезвом и пьяном виде (т.1 л.д.74-77)

По оглашенным показаниям свидетель ХРА показал, что именно жена рассказала ему, что Саша нанес побои матери, МНА (тесть), об этом ему не говорил, при этом подтвердил, что сам видел, как Саша избивал отца, но чтобы Саша бил мать такого не было, разве что мог ее толкнуть, а тесть ударить жену мог. Протокол подписал не читая.

Свидетель ПСВ суду показал, что живет с семьей М по соседству, через стенку с детства. Сам МНА длительное время не пил, а МЗН систематически употребляла спиртные напитки. Пока дети были маленькие за ними помогала присматривать бабушка, мать МЗН С соседями они не скандалили, все скандалы были в кругу семьи на почве пьянства, так как пили все, через стенку была слышна постоянно ругань, крики. Но никто не жаловался на побои, сам он не видел, чтобы подсудимый наносил побои родителям. При этом у последнего с матерью были доброжелательные отношения, что было понятно по их манере разговора друг с другом, сын мать любил. Бывали случаи, что родители не пускали сына домой, было слышно, как Саша стучал в двери и просил ему открыть, поэтому мог переночевать и у сестры, которая живет отдельно, и в пристройках у дома. В доме печное отопление, вода с колонки, Саша и воду таскал, и дрова, и в огороде помогал. Сейчас отец живет один, по стариковски справляется домашними заботами, его навещает дочь. Подсудимого может охарактеризовать как нормального работящего парня, от последнего узнал, что мать впала в кому, при этом Саша переживал за состояние матери. В указанной семье положительно охарактеризовать можно только подсудимого.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПСВ данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указал, что с работы ДД.ММ.ГГГГ пришел в 20 час., лег спать в 22 час., проснулся от криков, доносившихся из квартиры М, услышал сильный грохот, голос МЗН, которая просила Сашу успокоиться, решил что Саша бьет своих родителей, но через несколько минут все прекратилось, внимание на это обращать не стал (т.2 л.д. 67-69).

По оглашенным показаниям свидетель ПСВ свои показания не отрицал, указав, что отец с Сашей постоянно дрались, что было хорошо слышно через стенку, бил ли Саша мать не знает, при этом слышны были крики МЗН, чтобы Саша не трогал отца.

Свидетель АМТ суду показала, что последние 4 года живет с семьей М по соседству, через стенку. Семья неблагополучная, так как все пьют, часто происходят скандалы, инициатором которых всегда являлся отец МНА, при этом когда последний лежал в больнице в доме было все тихо, сейчас когда Саша находится под стражей отец скандалит с дочерью и зятем. Саша ругал родителей за пьянство, а его едой упрекали, какие-то яйца не могли досчитать. Всплески агрессии у Саша могли быть, так как приходил с работы, а дома не убрано, не приготовлено, вытолкает из дома отца, начинает сам порядок наводить. Было что она слышала как за стеной в комнате плачет Саша, сам с собой о чем-то разговаривает, а к нему начинает приставать отец с упреками и начинается скандал. Саша ругался с отцом, с матерью не ругался. Ранее отец не пил, и мать, которая всегда пила, держал в руках, заставлял следить за хозяйством, потом отец тоже сам запил, стал и с женой постоянно ругаться и с Сашей, скандалы словесные перерастали в драку. Иногда видела в синяках МЗН и та говорила, что сын побил, а что бьет муж этого не говорила, при этом сама она не видела, как Саша наносил побои матери. За 4 года она раз 5 только видела Сашу в пьяном виде, он стеснялся своих пьющих родителей, пытался оградить их от пьянства. Саша безобидный, с соседями никогда не ругался, с ним можно было спокойно поговорить, он работал, сам себя одевал, был чист и опрятен, помогал родителям по хозяйству: и огород вспахать, и дров и воды натаскать. В ту ночь проснулась около 1-2 часов от того, что ругались отец с сыном, слышала слова тети МЗН, то ли что «это твой отец», то ли что «это твои родители», потом грохот, крики отца «Ой,ой», мать не кричала, только с руганью говорила, продолжалось это минут 15.

Свидетель ЛЛМ суду показал, что она живет в одном доме с семьей подсудимого, семья пьющая постоянно скандалы в семье на этой почве. Видела как дочь и супруг на М Зою поднимали руку, а Саша, не смотря на пьянство матери, относился к ней хорошо. М Зоя пила через день-два, валялась пьяная, сам МНА не пил лет 15, а потом запил. Саша по характеру доброжелательный, никогда не отказывал соседям в помощи, с ним можно поговорить, на рыбалку ходил, работящий, работал ОАО «Агрохим-Прибой», родители были на пенсии, бывали случаи, что Саша возвращался домой, ему надо поесть, помыться, а родители дверь не открывали, даже спал в сарайке.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЛЛМ данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указала, что МАН в пьяном виде не управляемый, агрессивный, вспыльчивый (т.1 л.д.193-194)

По оглашенным показаниям свидетель ЛЛМ показала, что предполагала, что Саша в пьяном виде мог быть агрессивен, что свойственно пьяному человеку, поэтому такие показания и дала, при этом сама никогда Сашу в агрессивном состоянии не видела.

Свидетель РМА суду показал, что с подсудимым жили по соседству, учились в одной школе, поддерживали дружеские отношения, Саше никогда не отказывал в помощи, спиртные напитки употреблял умеренно. Знал, что его родители пьют, в семье постоянные скандалы, крики, при этом мать пила каждый день, трезвую ее он не видел. Саша рассказывал, что придешь домой и кушать ничего нет, то домой не пускают родители, отец упрекал куском хлеба, был им недоволен: то не работаешь, то денег не приносишь. Вместе с подсудимым на больничной машине ездили в морг с. Алнаши, откуда в гробу уже привезли МЗН, Саша ревел, глаза его были опухшие от слез.

Свидетель ГАП суду показала, что рядом с нею в соседнем многоквартирном доме живет семья М, с которыми у нее скандалов никогда не было, какие у них отношения в семье не знает. Подсудимого может охарактеризовать как нормального человека, который когда-то помогал ее родителям строить пристрой к дому.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГАП данные ее в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указала, что в конце июня 2015 года она видела как после распития спиртных напитков с друзьями МАН начал замахиваться на собутыльников, его пытались разнять, затем пришла мать у МАН, которая стала уговаривать сына идти домой, а тот на слова матери только выражался грубой нецензурной бранью, прогоняя ее, замахнулся на мать, но ударил ли мать, она не видела. Саша как выпьет становится агрессивным (т.1 л.д.104-106)

По оглашенным показаниям свидетель ГАП свои показания подтвердила, указав, что об агрессивности подсудимого свидетельствует так же его манера разговора, так как был случай когда МАН проходил мимо нее пьяный и окликнул ее агрессивным тоном.

Свидетель ИЮЛ суду показал, что работает в ОАО «Агрохим-Прибой» агрономом, подсудимый работал в указанном хозяйстве разнорабочим: и в животноводстве и растеневодстве, работник исполнительный, от работы не отлынивал. О фактах употребления спиртных напитков на работе ему неизвестно, уволен с работы по собственному желанию.

Свидетель ИАА суду показал, что проживает в одном доме с М, когда последние переехали в их дома, Саша был еще маленький, от кого узнал о смерти МЗН сказать не может,

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ИАА данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель указал, что знает МАИ хорошо, как общительного, работящего человека, спиртными напитками не злоупотребляющего, с соседями не конфликтующего, Саша жаловался на родителей, что последние пьют, при этом выпив Саша ругается с отцом и матерью. По характеру Саша посредственный, может вспылить, легко войти в агрессию и ее проявить (т.1 л.д. 19-192).

По оглашенным показаниям свидетель ИАА показал, что уже не помнит какие давал показания, при этом запротоколированное не отрицал.

Свидетель СЕВ, фельдшер скорой помощи, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда по телефону женским голосом была вызвана скорая помощь по месту жительства М, но вызов оказался безрезультатным, поскольку МНА был пьян и просто спал, а супруга не могла его разбудить. С МЗН разговаривали на кухне, кухня затемненная, поэтому она не могла видеть наличие каких-либо телесных повреждений на лице последней.

Свидетель ПСВ, фельдшер скорой помощи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. поступил вызов на скорую помощь, при этом к М скорая выезжала неоднократно – то к отцу, то к матери, с жалобами на боль в груди, температуру, алкогольное опьянение. МЗН лежала на постели, внешних повреждений видно не было, сын сказал, что мать легла вечером спать и больше не просыпалась. С диагнозом «кома» больная была госпитализирована в терапевтическое отделение райбольницы. Оснований для сообщения о случившемся в правоохранительные органы не было.

Свидетель КСМ, врач реаниматолог, суду показал, что МЗН под наблюдением находилась 4 дня, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, ее состояние было крайне тяжелое, близкое к смерти, кома 3 степени, при осмотре была обнаружена синюшность на лице и конечностях.

Свидетель защиты ЛВЕ суду показала, что потерпевший ее брат, подсудимый племянник. У брата и умершей его жены были две дочери, которые умерли в возрасте 7-8 лет, потом родились Валя и Саша. Жена брата пила, при этом последний как мог пытался удерживать ее от этой пагубной страсти. На почве пьянства мать не смогла сделать еще в детском возрасте Саше операцию на глаза, поэтому парня и в армию не взяли. Мать интересовала только выпивка, муж на работе в лесу, дети сами по себе. Приезжая к брату 2-4 раза в год, как-то застала во дворе Сашу, который пытался варить кашу на костре. Саша ругал родителей за пьянство, а последние хватались за телефон и вызывали полицию. За 1-1,5 неделю до случившегося Саша ей звонил и жаловался на пьянство родителей, прося совета что делать, говорил, что родители ругаются. О смерти МЗН ей по телефону также сообщил Саша, просил помочь в организации похорон. Приехали в с. Алнаши, где застали Сашу в морге, его всего трясло, он плакал, переживая смерть матери, ничего не мог сказать, и больше его она не видели, поскольку его забрали в полицию. От брата пыталась узнать, что случилось, тот сказал, что Саша пришел пьяный, схватил отца за грудки, поэтому МНА испугавшись убежал спать на сеновал. Утром застали Зою спящей, потом вызвали скорую помощь, через дня два Зоя умерла. Сейчас брат живет один, приходит помогать дочь Валя, но от нее помощи нет, она сама больная. Саша всегда помогал родителям – и огород вспахать, и воды принести, и дрова, а у брата и дрова уже заканчиваются. Саша по характеру добрый, отзывчивый, если мать начинаешь ругать, то он за нее заступался.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого МАН в предъявленном обвинении подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МАН указал, что придя домой около 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ, произошел скандал с родителями, ударил мать кулаком по голове отчего та упала, а затем подойдя к ней еще три раза ударил рукой по голове, а потом три раза пнул по голове и один раз в грудь (т.1 л.д. 25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней схемой и фототаблицей, согласно которой установлено, что осмотр проведен в квартире по адресу: УР, <адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного деревянного дома: квартира состоит из прихожей, кухни, зала и спальной комнаты, имеется печь рядом с входной дверью, общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы нет, при этом в зале имеется два дивана, один из которых угловой, на полу и возле дивана следов крови нет (т.1 л.д. 27-39).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый МАН указал, как на выдержав крика матери ударил рукой последнюю в область головы после чего она упала на пол, затем наклонившись над матерью нанес еще 3 удара рукой, которые видел отец заходивший из сеней в дом, а затем нанес матери ногой три удара в голову и один удар в грудь. Также указал, что в последующем ушел в свою комнату, лег спать, мать осталась сидеть на своем диване в зале (т.1 л.д. 132-138)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим и обвиняемым, согласно которого потерпевший указал, что зайдя в дом увидел как сын бьет мать руками и ногами по голове, три раза ударил рукой и три раза пнул ногами, а обвиняемый указанный факт отрицал, указав на свой конфликт с отцом (т.1 л.д. 172-177)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у подозреваемого МАН изъяты принадлежащие ему кроссовки, джинсовые брюки и куртка, которые на нем были надеты с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, которые упакованы опечатаны и снабжены соответствующей пояснительной надписью (т.1 л.д. 108-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кроссовки, джинсовые брюки и куртка, изъятые в ходе выемки (т.2 л.д. 79-80)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кроссовок, джинсовых брюк и куртки, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у МАН (т.2 л.д. 81)

Заключением эксперта № проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведена экспертиза вещественных доказательств, и на джинсовых брюках, куртке и правой кроссовке обнаружена кровь человека, с установлением антиген свойственных самому МАН, но возможно и смешение крови МАН и МЗН, также на джинсовых брюках, куртке и левой кроссовке найдены пото-жировые выделения, где выделены антигены свойственные самому МАН, при этом в качестве примеси не исключается присутствие пото-жировых выделений МЗН (т.3 л.д. 99-103)

Заключением эксперта № проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на трупе гр. МЗН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения характера : - закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой над наружно-основной поверхности правового полушария большого мозга (объемом до 100 мл) и сдавлением его, с множественными крупноочагово-сливными кровоизлияниями под мягкой оболочкой мозга на правой затылочной доле ( с формированием в ней массивного контузионного очага на уровне коры), на наружной и основной поверхностях правой теменно-лобно-височной области, в левой затылочно-теменно-лобной области у межполушарного края и на межполушарной поверхности, в виде 4-х крупноочагово-сливных кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменной области головы, 4-х кровоподтеков на лице, которые были причинены единовременно и являются взаимно отягчающими друг друга и в совокупности с вызванными ими осложнениями (закрытая черепно-мозговая травма осложнилась в своем течении вторичными кровоизлияниями в веществе ствола головного мозга с центральным расплавлением мозгового вещества и оттеком и набуханием вещества головного мозга) рассматриваются как единый травматический комплекс который квалифицируется у живых лиц как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. При этом указанные повреждения образовались минимум от 8-ми ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, давность повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ года Обнаруженные у пострадавшей повреждения являются прижизненными, при этом не являются характерными для падения с высоты собственного роста, определить последовательность причинения этих повреждений не представляется возможным, взаимное положение нападавшего и пострадавшего могло быть различным и меняться при условии доступности травматизации для наносимых ударов. При этом критерии обнаруженных у пострадавшей тяжелой черепно-мозговой травмы предусматривают после ее получения потерю сознания, на период которой полностью исключена возможность совершения ею активных действий, в том числе и самостоятельного перемещения. МЗН умерла ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., имеющиеся заболевания у покойной не состояли в причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 202-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с учетом проведенной первичной экспертизы трупа, с учетом результатов лабораторных методов исследования, протокола проверки показаний на месте подозреваемого МАН от ДД.ММ.ГГГГ, образование телесных повреждений на трупе МЗН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах указанных подозреваемым при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, не исключается (т.2 л.д. 42-46).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что - на трупе МЗН были обнаружены прижизненные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сдавления головного острой правосторонней субдуральной гематомой (объемом до 100 мл), очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области правых лобной, теменной и затылочных долей, левых затылочной, теменной и лобной долей полушарий большого мозга, очага ушиба в сером веществе затылочной доли правого полушария головного мозга с наличием вторичных очаговых кровоизлияний в ствол головного мозга, множественных кровоподтеков лица (три в левой щечной области, одного в области правой ветви нижней челюсти), множественных (4-х) кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области справа; множественные кровоподтеки левой верхней конечности, - причиной смерти МЗН явилась вышеуказанная закрытая черепно- мозговая травма, - закрытая черепно- мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от множественных, не менее восьми травматирующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), зонами воздействия являлись: область левой щеки не ФИО1 3-х ударных воздействий; область ветви нижней челюсти справа не менее 1 ударного воздействия; в правую лобно-теменную область не менее 4-х ударных воздействий, при этом особенность контактной поверхности травмирующего предмета, не предоставляется возможным, - давность образования повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в пределах 1-х суток до момента поступления пострадавшей на стационарное лечений ДД.ММ.ГГГГ, - обстоятельства указанные МАН при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, относительно травмирующих воздействий, причиненных пострадавшей, охарактеризованы следующим образом: в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 2-х до 3-х часов нанесены один удар кистью, сжатой в кулак а область головы потерпевшей, сидящей на диване и с последовавшим в результате этого падением на пол; два или три удара в область головы кистью, сжатой в кулак, при этом пострадавшая лежала на полу; удары ногами в область головы и грудной клетки, в целом около 3-х ударов в область головы и один в область грудной клетки, при этом пострадавшая лежала на полу. При этом данные обстоятельства в части характера травмирующих предметов, локализация и количество воздействий, временного интервала их причинения, не противоречат установленному механизму образования закрытой черепно-мозговой травмы, - после образования закрытой черепно-мозговой травмы у пострадавшей могло наступить нарушение сознания, вплоть до полной утраты способности совершать указанные действия, при этом временное восстановление (полное либо частичное) предшествующего уровню сознания допускается, а в дальнейшем должно было наблюдаться прогрессивное углубление нарушения сознания с утратой способности совершать активные действия, - закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее восьми травмирующих ударных воздействий, что не позволяет рассматривать ее как характерную для образования в результате падения пострадавшей из вертикального положения тела на плоскости («навзничь»), - дефектов оказания медицинской помощи МЗН в период ее нахождения в стационаре МБУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» не выявлено, с учетом массивности повреждения головного мозга, массивного кровоизлияния в правое и левое полушария, позднее обращение за медицинской помощью, тяжесть состояния при поступлении - летальный исход следует признать непредотвратимым, даже при выполнении операции удаления субдуральной гематомы, непосредственно после поступления пострадавшей на лечение, - иных заболеваний, кроме как закрытой черепно-мозговой травмы, которые бы состояли в причинно-следственной связи со смертью, не обнаружено (т.3 л.д. 114-122).

Выводы имеющихся судебно-медицинских экспертиз, объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, при этом, данные выводы не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Приведенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, и не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований.

При этом допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ИАФ, проводившийся судебно-медицинскую экспертизу трупа МЗН, суду показал, что его заключение не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся кровоподтеки на левой верхней конечности не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, после получения черепно-мозговой травмы человек теряет сознание на какое-то время, но до того как произойдет кровоизлияние, не исключается проявление «светлого промежутка», когда потерпевший может говорить, двигаться.

Судом также были исследованы данные о личности МАН, условия его жизни, которые принимаются во внимание и учитываются при вынесении приговора. Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениями экспертов и других материалов уголовного дела. Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего МНА, данные им как ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов, и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимого МАН, и признает его показания достоверными и правдивыми.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, у МНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повышенной склонности к фантазированию в силу присущих личностных особенностей и интеллектуального уровня не выявлено, кроме того в период видеозаписи показаний ДД.ММ.ГГГГ признаков внешнего давления на МНА, признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств, принуждения, не имеется (т.2 л.д. 49-52).

Суд принимает за основу и показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются другими исследованными судом материалами уголовного дела.

При этом к показаниям обвиняемого данными в период предварительного следствия соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых МАН отрицал факт нанесения побоев матери, суд относиться критически, объясняя это стремлением МАН уйти от ответственности, при этом в судебном заседании МАН также указанное подтвердил как средство защиты.

При допросе и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, проводимых в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов производства допросов, подсудимый подтвердил, что наносил удары, при этом указал чем наносил удары, сколько нанес ударов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе МАН в ходе предварительного следствия судом не установлено. Как видно из протоколов следственных действий, показания подсудимым даны самостоятельно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с участием его защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. МАН и его защитник были ознакомлены с протоколами следственных действий, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым на предварительном следствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Выводы свидетелей ХВН и ХРА, о том, что они в ходе предварительного следствия подписали протокола их допроса, не читая, суд находит несостоятельными, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После внесения показаний в протокол, последние, путем личного ознакомления с зафиксированными показаниями, подписали протокола допроса, тем самым, подтверждая верность внесенных сведений. По этим причинам доводы указанных свидетелей о необъективности их показаний, а именно в части, что потерпевший рассказал им как подсудимый наносил побои своей матери, суд считает надуманным, опровергающимися собранными по делу доказательствами и объясняет это чувством помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Характер действий МАН, нанесение потерпевшей ударов рукой и ногами в область расположения жизненно важных органов человека – голову, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом вина подсудимого МАН подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия МАН по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По делу достоверно установлено, что МАИ имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью МЗН, при этом характер и обстоятельства нанесения побоев свидетельствуют о том, что, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью МЗН, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью матери, при этом не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тем самым доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, являются необоснованными; оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ по делу не имеется, в связи с отсутствием со стороны потерпевшей действий, которые могли бы повлечь у подсудимого внезапное возникновение сильного душевного волнения, а также по причине отсутствия признаков аффекта в состоянии и действиях самого подсудимого.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ МАН хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал. При этом у МАН обнаруживаются эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, а также синдром зависимости от алкоголя второй степени. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющиеся у МАН особенности психики не обуславливают опасности для себя и других лиц, причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; в момент правонарушения не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений и нарушений деятельности (т.2 л.д. 5-10).

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями о личности МАН, ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого МАН на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания суд признает МАН вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, а также аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, соглашаясь с доводами защиты, что потерпевшая употребляя спиртные напитки, своими действиями (словами) направленными в адрес подсудимого провоцировала агрессию последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом личности осужденного, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило его совершение, соглашаясь с доводами гособвинителя, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, его характеристики с места жительства и места работы, согласно которых МАН характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им преступления относящегося к категории особо тяжких, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, позиции сторон, в том числе ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу, что в соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), гуманизма (ст. 7 УК РФ), исходя из целей наказания (ст. 43 УК РФ), исправление МАН может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, на соразмерный содеянному срок. При этом оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Требований гражданско-правового характеру по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАН виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МАН оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания МАН исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – кроссовки, джинсовые брюки и куртку вернуть по принадлежности осужденному МАН, диск с видеозаписью следственных действий хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А.Медведева