Приговор № 1-241/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-241/2024

Дело 1-241/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-002418-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 августа 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Геласимовой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Бауэр А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего помощником машиниста экскаватора в ПАО «ППГХО», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями согласно Постановлению ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.28 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ToyotaCaldina» (гос.номер №), припаркованного у <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по своему усмотрению по <адрес> кря до <адрес>. Продолжая свои преступные действия ФИО1, действуя умышленно, вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по своему усмотрению по <адрес> края до магазина «Кураж», расположенного в «ц» микрорайоне, <адрес> края. Затем продолжая свои преступные действия ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 часов вновь сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у магазина «Кураж», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по <адрес> края по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов на автодороге у <адрес> края автомобиль «ToyotaCaldina» (гос.номер № №) под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками «Росгвардии» ОВО ВНГ России по <адрес>, впоследствии передан сотрудникам ИПДС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 03.17 часов у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования 0,257 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 28-30)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов ФИО1, управляющий транспортным средством «ToyotaCaldina» (гос.номер № №), на автодороге у <адрес> края был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В 03.17 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,257 мг/л этилового спирта и установлено состояние опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.4, 6-9)

Из досудебных показаний свидетеля ФИО5 (инспектор ИДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6 Патрулируя автодороги <адрес> края около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции из дежурной части ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение, что у <адрес> около магазина «Кураж» <адрес> края был остановлен водитель, который управлял автомобилем «ToyotaCaldina» (гос.номер №), с признаками алкогольного опьянения, который был задержан сотрудниками ОВО ВНГ «Росгвардия». Данный водитель был отстранен ими от управления транспортным средством, доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> для дальнейшего разбирательства.

После чего ФИО5 совместно с ФИО6 прибыли в дежурную часть, где в служебном помещении ФИО6 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. В ответ на это водитель пояснил, что он лишен права управления транспортным средством, документы на автомобиль также не предоставил. В ходе беседы личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, а также имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 им пояснил, что он хотел перегнать свой автомобиль «ToyotaCaldina» (гос.номер М 824 КС 75) с одного парковочного места на другое. ФИО1 было разъяснено, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, с чем ФИО1 был согласен, понятые не приглашались. Далее ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, ст.51 Конституции РФ. Далее ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора «Юпитер», с чем он согласился. В его присутствии к прибору была присоединена трубка, анкетные данные были внесены в соответствующие графы прибора, в дальнейшем ФИО1 продул в трубку алкотектора, который показал результат 0,257 мг/л, прибор выдал бумажный чек с соответствующим результатом. С результатами ФИО1 согласился. Также был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись и написал собственноручно «согласен».

В связи с наличием вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем в ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> был направлен соответствующий материал.

(л.д. 80-82)

Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где после продува технического средства – алкотектора «Юпитер» было установлено наличие 0,257 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1

Указанный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(л.д. 38-47)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

(л.д. 5, 10, 14)

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 00.56 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что ее бывший супруг ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, угнал от <адрес> автомобиль «ToyotaCaldina» (гос.№).

(л.д. 33)

Из рапорта и судебных показаний свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ВНГ России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, где патрулируя дороги <адрес> по радиостанции в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о том, что от <адрес> края был угнан автомобиль «ToyotaCaldina» (гос.номер №). После чего указанный автомобиль был замечен отъезжающим от магазина «Кураж - 24», расположенного в <адрес> края. Тогда было принято решение об остановке транспортного средства. Далее водителю транспортного средства свидетель со своим напарником представились, объяснили причину остановки и попросили представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ответ на это водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а транспортное средство принадлежит ему, он его не угонял. В связи с наличием у водителя признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, было принято решение передать данного гражданина сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> для дальнейшего разбирательства.

(л.д.32)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО9 автомобиль «ToyotaCaldina» (гос.номер М 824 КС 75) за <данные изъяты> рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО7 за <данные изъяты> рублей.

(л.д. 114, 115)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории, прилегающей к ОМВД России по <адрес> и <адрес>, где расположен автомобиль «ToyotaCaldina» (гос.номер №) в кузове зеленого цвета, который находится в технически исправном состоянии, без повреждений.

(л.д. 22-27)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ToyotaCaldina» (гос.номер №) был осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

После чего протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест.

(л.д. 49-55, 72-76)

Как следует из досудебных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ToyotaCaldina» (гос.номер №), 1997 года выпуска, за <данные изъяты> рублей, с предыдущим владельцем был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, после чего ему передали комплект ключей и документы. На себя в органы ГАИ указанный автомобиль он не переоформил, поскольку после покупки у автомобиля была техническая неисправность, а ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> брак с ФИО7 у него был прекращен. После расторжения брака по обоюдному решению указанный автомобиль ФИО1 передал в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, чтобы она не подала на него исковое заявление о взыскании алиментов на содержание детей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, был надлежащим образом уведомлен, решение суда не обжаловал, штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов ФИО1 находился дома и употреблял спиртные напитки. В это время вышеуказанный автомобиль стоял на парковке у <адрес> края. После чего ему позвонила ФИО7 и устроила семейный скандал, сказала пригнать автомобиль к дому 808 <адрес> края и оставить его там. Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 решил перегнать автомобиль до указанного места, и в дальнейшем передать автомобиль супруге. В момент беседы ФИО1 не сообщал ФИО7, что выпил спиртное. Далее ФИО1 перегнал автомобиль до <адрес> края. К нему подошла ФИО7, которая почувствовала от него запах алкоголя, в связи с чем у них произошел конфликт. После этого ФИО1 решил от нее уехать, по пути он решил заехать в круглосуточный магазин «Кураж 24», расположенный в «ц» микрорайоне <адрес> края, чтобы купить спиртные напитки.

В связи с этим в 01.25 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из магазина «Кураж» и подошел к автомобилю, зная, что ранее был привлечен к административной ответственности, сел за руль, привел двигатель автомобиля «ToyotaCaldina» (гос.номер №) в рабочее состояние и поехал по <адрес> края по своему усмотрению, хотел поехать обратно в сторону своего дома. Когда он стал отъезжать от магазина «Кураж 24», расположенного в <адрес> края, то увидел впереди себя автомобиль сотрудников ОВО ВНГ с включенными проблесковыми маячками, после чего ФИО1 сразу же остановился. В 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> края его остановили сотрудники Росгвардии. Далее к его автомобилю подошли сотрудники, попросили выйти из автомобиля, заглушить двигатель. Далее в ходе беседы сотрудники Росгвардии почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем передали эту информацию сотрудниками ДПС ОГИБДД. После чего ФИО1 доставили в отдел полиции, где в служебном помещении находились сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>, которые были в форменном обмундировании. Далее один из сотрудников ему представился и предъявил служебное удостоверение. После чего попросил у ФИО1 документы, как на транспортное средство, так и водительское удостоверение. Документы на автомобиль ФИО1 предоставить не смог по причине того, что они находились у него дома. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, поскольку был его лишен на основании судебного решения. Далее в ходе их разговора инспектор почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти освидетельствование, с чем ФИО1 согласился, в этот момент производилась видеосъемка, понятые отсутствовали. После чего ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 собственноручно подписал, был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора «Юпитер-К», с чем он согласился. В его присутствии ему был продемонстрирован алкотектор и свидетельство о проверке, с которым ФИО1 ознакомился, затем сотрудник достал трубку алкотектора, извлек ее из заводской упаковки и присоединил к алкотектору, после чего внес его данные и передал прибор ему. Далее ФИО1 продул в трубку алкотектора, спустя некоторое время алкотектор, который показал результат 0,257 мг/л, у него было установлено алкогольного опьянение, с результатами которого ФИО1 был согласен, в связи с чем в составленных сотрудниками полиции документах ФИО1 поставил свои подписи и собственноручно написал слово «согласен». России по <адрес> и <адрес>.

(л.д. 62-67)

Свидетель ФИО7 при ее допросе в ходе дознания показала, что ранее с ФИО1 состояла в брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности был автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №), который он покупал в начале 2022 года на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме. В этот момент она с ФИО1 находилась в официальном браке. Указанный автомобиль приобретен ими за <данные изъяты> рублей, которые были оформлены в кредит, а также часть денежных средств была добавлена с продажи предыдущего автомобиля. После покупки автомобиля «Toyota Caldina» (гос.номер №) комплект ключей от замка зажигания им был передан предыдущим владельцем. Указанный автомобиль не был постановлен на учет в ГАИ. В январе 2022 года ФИО1 на основании судебного решения лишили права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ФИО1 обоюдно расторгли брачные отношения и устно договорились о том, что ФИО1 составит с ней новый договор купли-продажи транспортного средства в счет погашения алиментов, а она, в свою очередь, не будет обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание детей. На это ФИО1 согласился, в связи с чем составил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее какое-то время автомобиль стоял в гараже по причине его ремонта, который делал ФИО1, а именно он осуществлял замену масла в двигателе, смену расходных элементов (фильтров) и прочих технических жидкостей, ремонт двигателя, а также его мойку. ФИО7 ему полностью автомобиль доверяла, в связи с чем вместе с ФИО1 ездила на автомобиле. Сама свидетель права управления транспортными средствами не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила ФИО1, чтобы забрать и поставить на хранение автомобиль, который был припаркован у дома <адрес> г. Краснокаменска Забайкальского края. В ходе телефонного разговора между ними произошел семейно-бытовой конфликт из-за указанного автомобиля. ФИО7 просила ФИО1, чтобы он пригнал автомобиль и поставил около <адрес> на парковку. Далее ФИО7, находясь в гостях, решила сходить в магазин, а когда возвращалась, то увидела у <адрес> края ФИО1 и у них снова подошел конфликт, после которого он уехал, при этом сказал, что автомобиль ей не отдаст, поставит обратно на парковку у <адрес> края. В этот момент ФИО7 позвонила в отдел полиции и сообщила, что якобы ФИО10 угнал у нее автомобиль, находится в состоянии опьянения, хотя на самом деле автомобиль он не угонял, поскольку сам его покупал и пользовался им.

(л.д.85-87)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Caldina» (гос.номер №) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ст. 28 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет малолетних детей, по местам работы и жительства характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 в ходе допроса лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно договорам купли-продажи автомобиля «Toyota Caldina» (гос.номер №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО9 за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей продал его ФИО7 (л.д. 114, 115).

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании подтвердил, что действительно он приобрел вышеуказанный автомобиль в 2022 году во время брака с ФИО7 за <данные изъяты> рублей, после чего на учет транспортное средство не поставил. После расторжения брака с ФИО7, он отдал ей транспортное средство в счет уплаты алиментов.

К доводам стороны защиты о том, что автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №) фактически принадлежит ФИО7 суд относится критически и расценивает как способ избежать конфискации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что после заключения договора купли – продажи с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства в счет исполнения договора не получал, фактически в договоре указана заниженная стоимость транспортного средства «Toyota Caldina» (гос.номер №). ФИО7 права управления транспортными средствами не имеет.

Свидетель ФИО8 (сотрудник ВНГ России), первый остановивший транспортное средство под управлением ФИО1, в судебном заседании показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отрицал свою причастность к угону транспортного средства, заявив, что фактически автомобиль принадлежит ему.

Кроме того, в ходе дознания свидетель ФИО7 также указывала, что будучи злой на ФИО1 она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля «Toyota Caldina» (гос.номер №), однако на самом деле он его не угонял, так как сам его покупал и пользовался им, обслуживал транспортное средство.

Суд учитывает, что договор между ФИО1 и ФИО7 заключен в простой письменной форме, объективного финансового подтверждения передачи денежных средств по договору не представлено. Доказательств фактической передачи автомобиля ФИО7 также не имеется, поскольку как до, так и после составления договора автомобиль находился во владении у ФИО1, вследствие чего суд признает, что автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №) продолжает принадлежать ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Caldina» (гос.номер №) при вышеуказанных обстоятельствах, данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то при таких обстоятельствах указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ подлежит сохранению наложенный постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №), принадлежащий ФИО7, поскольку необходимость в применении данной меры не отпала ввиду обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества (л.д.71).

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Бауэр А.А., который затратил на участие в открытом судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет троих малолетних детей, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> и <адрес> автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №) в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранить наложенный постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Toyota Caldina» (гос.номер №).

Взыскать с ФИО3 ФИО18 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

Справка: Приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО19 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в <адрес>, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.