Апелляционное постановление № 22-2810/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-493/2025

Судья первой инстанции ФИО3 № 22-2810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ушакова И.М., защитника подсудимого ФИО30 – адвоката Лаврентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО31 – адвоката Климентьевой И.И. и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Щаповой О.Г. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО15 ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору г. Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО32 обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

18 апреля 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Ангарский городской суд Иркутской области.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО33 возвращено прокурору г. Ангарска Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО34 – адвокат Климентьева И.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено нанесение побоев подсудимыми ФИО35 и ФИО1 и совершение ими иных насильственных действий с причинением Потерпевший №1 физической боли, а умысел на завладение автомобилем без цели хищения возник у них после ранее произошедшего конфликта с потерпевшим. Кроме того автор жалобы указывает, что Потерпевший №1, обратившись с заявлением в органы полиции, ввел следствие в заблуждение, поясняя, что на него напали неизвестные лица и нанесли множественные удары металлическими трубами по голове и телу, завладели ключами и документами от автомобиля, требуя деньги, однако в ходе следствия указанные обстоятельства не подтвердились, его не обыскивали и не требовали денежные средства. Вместе с тем, сторона защиты указывает о том, что не основаны на законе выводы суда о наличии в действиях подсудимых признаков более тяжкого преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Потерпевший №1 обманным путем получал денежные средства у родственников участников СВО, в связи с чем ФИО1 и просил потерпевшего их вернуть, что подтверждает отсутствие у последнего корыстного мотива.

Кроме того защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения кроме двух-трех ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, никто другой ему удары не наносил, не обыскивал, физическую силу не применял.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Щапова О.Г. выражает несогласие с постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2025 года и приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Климентьевой И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ушаков И.М., защитник подсудимого ФИО36 – адвокат Лаврентьева Т.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об их удовлетворении и об отмене постановления суда. Прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционных жалоб не поддержала, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» (п. 20), всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если таковые, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1.3 ст. 237 УК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого.

Как разъясняют п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», и что нашло отражение в ряде решений Конституционного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, в том числе, когда в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, при направлении уголовного дела прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору г. Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по результатам судебного разбирательства, после исследования в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ представленных доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1, ФИО37 более тяжкого состава преступления.

При этом в своем постановлении, судом первой инстанции обоснованно указано, что при направлении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО38 в суд, органом следствия не были учтены характер и последовательность действий подсудимых ФИО9, ФИО39, в том числе на предмет наличия состоявшегося сговора между ними на завладение автомобилем потерпевшего, в том числе с применением насилия в отношении него до того, как они прибыли на место происшествия, а также о том, являлось ли примененное подсудимыми насилие в отношении Потерпевший №1 способом завладения его автомобилем.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Кроме того, согласно п. 27 данного постановления, в тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы, правомерно исходил из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно указал на фактические обстоятельства, установленные в результате исследования доказательств в ходе судебного следствия, которым с этой целью дал соответствующую оценку.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов для его вынесения, и его обоснованные выводы не опровергаются доводами, изложенными в апелляционных жалобах, в том числе об иных обстоятельствах преступления и о направленности умысла подсудимых.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении принципа презумпции невиновности, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников подсудимых не имеется.

Кроме того, судом обоснованно сохранена мера пресечения ФИО1, ФИО40 в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором они обвиняется в совокупности с данными об их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО44 прокурору г. Ангарска Иркутской области оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО41 – адвоката Климетьевой И.И., а также защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Щаповой О.Г. - без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО42 оставить прежней в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина