Апелляционное определение № 33-3177/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-2189/2025) УИД: 91RS0024-01-2025-000851-60

№ 33-3177/2026


апелляционное определение

г. Симферополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Подлесной И.А.,

при секретаре - Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, Отделу установления пенсий № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просила признать незаконным решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету периодов её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов по уходу за детьми, а также в части отказа в признании права на досрочное назначение пенсии как матери троих детей по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 принять к зачету вышеуказанные периоды и признать за истцом право на досрочное назначение пенсии в порядке пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O страховых пенсиях», однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её заявления отказано по причине отсутствия права, при этом в страховой стаж истца не включены вышеуказанные спорные периоды работы из-за пороков трудовой книжки, а кроме того, не приняты к зачету периоды ухода за детьми, поскольку для Российской Федерации Соглашение СНГ о гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения прекратило свое действие. Полагая решение ответчика незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отменено решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий государственного учреждения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В страховой стаж ФИО1 включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 подало апелляционную жалобу, содержащую, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из общего страхового стажа истца правомерно исключены спорные периоды ее трудовой деятельности ввиду ненадлежащего заполнения трудовой книжки истца, кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком обоснованно не приняты к зачету периоды ухода за детьми, поскольку для Российской Федерации Соглашение СНГ о гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения прекратило свое действие. Также апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования судебных расходов, поскольку пенсионные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцом ФИО1 в лице представителя ФИО11, действующего на основании ордера, на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель апеллянта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представителем истца ФИО11, действующим на основании ордера, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью троих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РСФСР; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики ФИО2; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики ФИО2 (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права.

Отказывая истцу в назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом из подсчета страхового стажа исключены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как печать при увольнении не читается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия печатей исторической действительности. Кроме того, в стаж истца не учтены периоды ухода за детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца в части включения в её страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2003г., суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы подтверждены записями ее трудовой книжки, а ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке должностными лицами работодателя не может препятствовать реализации права истца на надлежащее пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» (далее – Закон № 350-ФЗ) предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

Помимо изменений, связанных с повышением пенсионного возраста, Законом № 350-ФЗ предусматривается введение в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ новых категорий граждан, которым предоставляется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (новые пункты 1.1 и 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ), в том числе женщин, родивших троих детей и воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, достигших возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

При этом, действующее национальное пенсионное законодательство, а именно пункт 1.2. части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, не содержит нормы, предусматривающий обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В спорные периоды трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполнение и ведение трудовых книжек регулировалось ведения трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

Аналогичные положения предусматривались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Минтруда Украины, Министерства юстиции Украины и Минсоцзащиты населения Украины N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (ранее действующей на территории Республики ФИО2) при этом пунктами 2.2, 2.4 указанной Инструкции устанавливалось, что все записи в трудовую книжку вносятся уполномоченным органом работодателя по месту работы.

В связи с изложенным, недочеты при оформлении работодателем трудовой книжки истца (оттиск печати не поддаётся прочтению, несоответствие оттиска печати исторической действительности) не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж истца для перерасчета страховой пенсии по старости.

При этом, нечитабельность оттисков печатей в трудовой книжке истца, возможно, обусловлена давностью самих оттисков, что является естественным процессом и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Судебной коллегией отмечается, что данные недочеты в части заполнения трудовой книжки носят формальный характер и не ставят под сомнение ни принадлежность дубликата трудовой книжки истцу, ни факт её трудовой деятельности в спорные периоды, подтвержденный совокупностью иных представленных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, документирована паспортом серии 0914 №, выданным ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя определены Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя" N 208-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на территории Республики ФИО2 или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в организациях, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в религиозных организациях, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ, позволяющие приравнивать периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно, к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, распространяют свое действие на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя", иностранных граждан и лиц без гражданства, подтвердивших в установленном порядке факт своего проживания на территории Республики ФИО2 или <адрес>.

Таким образом, к истцу подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ, поскольку последняя является лицом, признанным гражданином Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя",

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды ухода за детьми не подлежит включению в страховой стаж истцу, поскольку Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие для Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, также в данном случае не имеют правового значения, поскольку вышеуказанные периоды подлежат включению в страховой стаж истцу в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ.

Кроме того, законодатель не связывает право матери на включение в трудовой стаж периодов ухода за детьми с местом рождения, воспитания и гражданством детей, так как право на пенсионное обеспечение возникает не у детей, а у матери, в данном случае гражданина Российской Федерации.

Согласно предварительному расчету стажа с учетом спорных периодов страховой стаж истца составляет 29 лет 06 месяцев 22 дня, ИПК – 72,035, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение суда в части даты назначения пенсия подлежит изменению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции признал незаконным в полном объеме решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, которым, в том числе, были учтены соответствующие периоды трудовой деятельности истца и определен соответствующий размер ее страхового стажа – 30 лет 2 месяца, тогда как в указанной части решение ответчика является законным и отмене не подлежало.

Таким образом, решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и полежит отмене только в части отказа во включении в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов ухода за детьми ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", даны разъяснении о необходимости четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Как следует из постановленного судебного акта, данные требования судом первой инстанции не выполнены, соответствующая обязанность на ответчика по включению в стаж истца спорных периодов трудовой деятельности и периодов ухода за детьми не возложена, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной последней при подаче иска, являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе, в случае, если ответчиками являются бюджетные организации, финансируемые из федерального бюджета.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав первый, второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Признать незаконным решение Отдела установления пенсии № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов ухода за детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периоды ухода за детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости согласно пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

И.А.Подлесная