Приговор № 1-7/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Осиповой А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 9 (девять) дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимый ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к жилому дому №, расположенному по <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО5 Исполняя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени хозяина домовладения и иных посторонних лиц, руками выдернул металлический пробой из дверной коробки и незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки <данные изъяты>. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он пришел к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, с целью хищения имущества, сорвав навесной замок, незаконно проник в его жилище, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты>

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ее сын ФИО5 проживает в домовладении, расположенном по <адрес>, <адрес><адрес>. В жилище сына находился на хранении принадлежащий ей телевизор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу она, направляясь к жилищу сына, на дороге увидела ФИО2, перед которым на земле стоял телевизор, аналогичный ее. Осмотрев жилище ФИО5, она обнаружила, что запорное устройство на входной двери повреждено, а из квартиры похищен принадлежащий ей телевизор. Хищением телевизора ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившего в период времени с 07 до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ хищение из квартиры ФИО5 принадлежащего ей телевизора <данные изъяты> (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что из дверной коробки входной двери выдернут металлический пробой, дверь открыта. На дверной коробке с правой стороны обнаружен след давления орудия взлома. В одной из комнат расположена телевизионная тумбочка, на которой, как пояснила участвующая в осмотре ФИО1, стоял телевизор. На момент осмотра телевизора не обнаружено (л.д. 5-7);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 100 метрах западнее станции <адрес> по направлению в <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что в указанном месте на земле был обнаружен и изъят телевизор марки <данные изъяты>, на котором были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что именно данный телевизор он похитил из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 8-11);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на исследование телевизора <данные изъяты> (на исследование был представлен телевизор, похищенный у ФИО1) составляла <данные изъяты> (л.д. 23-24);

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой фрагменты следов на отрезках ленты скотч, изъятые при осмотре места происшествия и обнаруженные на телевизоре, оставлены подпальцевыми участками правой и левой рук ФИО2 (л.д. 161-163);

-протоколом осмотра предметов, в том числе телевизора <данные изъяты> признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 166-173).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО2, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку умысел на хищение чужого имущества, расположенного в жилище ФИО5, у подсудимого возник до незаконного проникновения в жилище, реализуя который он, сорвав с входной двери запорное устройство, незаконно проник внутрь жилища, откуда и совершил хищение принадлежащего ФИО1 телевизора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО2 ранее судим (л.д. 65-69, 91-92, 128-134, 141, 142), привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> (л.д. 147-148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 145), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 100, 102), является военнообязанным (л.д. 77-76, 150).

В соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, суд признает активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, причинах, способе и иных обстоятельствах его совершения, размере похищенного, распоряжении похищенным имуществом, месте его сокрытия, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом наличие у ФИО2 малолетнего ребенка — сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте <данные изъяты> (л.д. 75, 93), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, вопреки позиции стороны обвинения и защиты, суд полагает не учитывать, так как ФИО2 воспитанием и содержанием ребенка не занимается, проживает с ним раздельно, с сыном, который после расторжения брака и до настоящего времени проживает совместно с матерью, не видится, алиментов на его содержание не выплачивает.

Доводы стороны обвинения и защиты, что в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства подлежат учету его объяснения, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 12-13), как явка с повинной, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему делу обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 явки с повинной, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО2 был опрошен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут (л.д. 12-13), итогом которых явились указанные выше объяснения, в связи с поступившим ранее от потерпевшей ФИО1 сообщением о преступлении, в котором последняя указывала на ФИО2, как на лицо, виновное в хищении принадлежащего ей телевизора.

Сам ФИО2 о совершении преступления ни в правоохранительные, ни в иные органы не сообщал.

В своих первоначальных объяснениях ФИО2 не сообщил ничего нового, неизвестного правоохранительным органам.

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, с повинной, до поступления сообщения о преступлении, в отделение полиции не являлся, к сотрудникам полиции не обращался, а был изобличен совокупностью доказательств, показаниями очевидцев наступивших последствий совершенного им преступления.

ФИО2 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

С учетом вышеизложенного, отношения ФИО2 к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся), влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (разведен, проживает с родителями и братьями, имеет малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> – л.д. 93, 94, 96), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенной судимости, и характеризует его, как лицо, представляющего опасность для общества, наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступлений (как ранее, так и вновь ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления, направленного против собственности), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, подсудимому ФИО2 не назначать.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием у подсудимого ФИО2 вышеуказанного отягчающего обстоятельства, у суда не имеется правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, фактическое возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления вреда (похищенный телевизор был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции) и назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого он осуждается по настоящему приговору, совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого, суд, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбытия оставшейся не отбытой части наказания по указанному приговору суда отменить, и окончательно назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО2 суд полагает определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости, совершение преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-телевизор <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца - потерпевшей ФИО1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последней по принадлежности;

-лист бумаги формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопическую карту с оттисками рук ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-фрагмент древесины со следами давления, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 (один) год 9 (девять) дней, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно 6 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

-телевизор <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1, оставить последней по принадлежности;

-лист бумаги формата А-4 со следами папиллярных линий, дактилоскопическую карту с оттисками рук ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-фрагмент древесины со следами давления, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова