Решение № 12-98/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-98/2020

Админ.дело №12-98/2020

26MS0017-01-2020-000079-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Буденновского городского суда административное дело по жалобе лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 29 января 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 29.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой указано, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> не согласен, так как мировым судьей не были выяснены все обстоятельства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, вынести представление на имя начальника УМВД России по <адрес> о принятии мер по устранению нарушений норм и правил организации дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что он не видел дорожную разметку, так как была высокая скорость, было вечернее время, шел дождь, он, проехав перекресток, оказался на полосе встречного движении. Считает, что за перекрестком должен был установлен знак запрещающий въезд на полосу встречного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району по административному законодательству Х.И.А. пояснил, что водитель должен руководствоваться п.9.1 ПДД РФ и соблюдать их. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.11.2019 ФИО1 в 05 часов 00 минут управляя транспортным средством - автомобилем марки «Донг Фенг» государственный регистрационный знак <***>, на 52 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» нарушил п.1.3, п.9.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то есть в нарушении разметки 1.3, управляя автомобилем на дороге с двухстороннем движением, имеющем четыре полосы, двигаясь по крайней левой полосе, разрешающей движение только налево, продолжил движение прямо и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Приложение), регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац четвертый). В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Так из схемы места совершения административного правонарушения видно, что дорожная разметка перед перекрестком указывает, что левая крайняя полоса предназначена для поворота налево, а крайняя правая полоса предназначена для «движение прямо» и «направо», после перекрестка «движение прямо» разрешено только по крайней правой полосе. Водитель ФИО1 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, до перекрестка не перестроился в правый крайний ряд для продолжения «движение прямо», в связи с чем, после проезда перекрестка ФИО1 выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, после чего занял правый крайний ряд.

Также Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).

Указанный в абзаце тридцатом раздела 1 Приложения запрет пересечения линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в полной мере согласуется с приведенными нормами международного права.

Из горизонтальной дорожной разметки схемы места совершения административного правонарушения видно, что ФИО1 заняв крайний левый ряд предназначенную для поворота налево продолжил движение прямо, в нарушении правил дорожного движения линии 1.1 пересек двойную сплошную полосу, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что также ФИО1 не отрицал в судебном заседании, однако считает, что после перекрестка должен быть установлен знак въезд запрещен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии сплошной разметки.

Мировой судья обоснованно сослался на доказательства совершения административного правонарушения ФИО1: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 08.11.2019 года в 05 часов 00 минут <адрес> нарушил п. 1,3, п.9.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то есть в нарушение требований дорожной разметки 1.3 управлял транспортным средством на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, двигаясь по крайней левой полосе, разрешающей движение налево, продолжил движение прямо и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

Правонарушение, совершенное ФИО1 в 05 часов 00 минуты 08.11.2019 года <адрес>, установлено материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; СД-диском с видеозаписью совершения административного правонарушения ФИО1, а также видеозаписью на флешке, предоставленной самим заявителем.

Факт выезда на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.3 транспортным средством «Донг Фенг» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 зафиксирован на видеофиксации, который был исследован мировым судьей в судебном заседании и судом апелляционной инстанции.

Также 08.11.2019, в судебном заседании мирового судьи от 29.01.2020 года были исследованы: протокол об административном правонарушении № от 08.11.2019 в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении….» указано» в связи с тем, что движение происходило в темное время суток, а также погодные условия не позволяли (лил дождь) рассмотреть знаки которые не подсвечены, возможно не успел во время перестроиться»; а также схема места совершения административного правонарушения на <адрес> от 08.11.2019 года подписанная ФИО1; показания свидетеля Д.С.В.; фотофикасация административного правонарушения; ДВД-диск с видеофиксацией совершения административного правонарушения; список административных правонарушений, а также иные доказательства.

Также мировой судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Так в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19.12. 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ)(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в своем постановлении от 29.01.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения обоснованно указал, на отягчающие вину ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст.4.3 КРФоАП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное дело в отношении ФИО1 мировом судьей рассмотрена всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 29 января 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.