Решение № 2А-4011/2017 2А-4011/2017~М-1433/2017 А-4011/2017 М-1433/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-4011/2017

Дело №а- 4011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Дадашовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании задолженности по пени безнадежной к взысканию,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании задолженности по пени безнадежной к взысканию, мотивируя тем, что будучи собственником земельного участка является плательщиком земельного налога, ДД.ММ.ГГГГ получила в МИФНС № справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, из которой ей стало известно о наличии задолженности по пени в размере 152 320, 59 рублей, полагает, что налоговый орган утратил право на взыскание данной задолженности поскольку сроки ее взыскания истекли, в связи с чем отражение ее на лицевом счете нарушает права истца, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ просит признать невозможной к взысканию МИФНС № по <адрес> с ФИО3 задолженности по пени в размере 152320, 59 рублей по земельному налогу в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязать административного ответчика списать указанную задолженность.

ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что истица в течении нескольких лет имела задолженность по земельному налогу, который взыскивали с нее в судебном порядке, решения исполнялись через судебных приставов, однако о начислении пени ей известно не было, всю задолженность по земельному налогу погасила в начале 2016 года. Попыток к взысканию пени ответчик не предпринимал. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку срок обращения налогового органа в суд для взыскания пени истек.

Представитель административного ответчика – МИФНС № по <адрес> ФИО5, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица, будучи собственником земельного участка обязана уплачивать налоги в доход государства ежегодно, однако в течении длительного времени, начиная с 2006 года имела задолженность по уплате налога на землю, в связи с чем налоговый орган после направления уведомления и требования об уплате обращался в судебные инстанции и с ФИО1 неоднократно производилось принудительное взыскание как налога на землю так и пени, которая начисляется за каждый день просрочки. Начисленная пени указывается налоговым органом в уведомлениях и требованиях, которые ежегодно направлялись налогоплательщику. В связи с чем оснований для признания задолженности по пени безнадежной к взысканию предусмотренных законом не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи собственником земельного участка расположенного в городе <адрес> кв.м., является плательщиком земельного налога, уплату которого осуществляет с нарушением установленных налоговым законодательством сроков.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МИФНС 22 по <адрес>, расчетом, налоговыми уведомлениями, требованиями, начиная с 2006 года, судебными решениями и судебными приказами о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также административным истцом не оспариваются.

Учитывая, что налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, а представленные материалы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своей обязанности по уплате земельного налога в течении длительного времени, что явилось основанием для начисления пени.

Согласно справки МИФНС № по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится недоимка по пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 152320,59 рублей.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным иском, основывает свои требования на том, что пропуск срока для принудительного взыскания пени, указанной в справки, является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Однако суд считает, что утрата налоговым органом права на принудительное взыскание пени в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца. Кроме того, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. 2.4 Приказа порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Перечнем установлено, что наличие данного основания подтверждается копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Доводы представителя административного истца о том, что попыток к взысканию пени налоговым органом не предпринималось судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым установлено обратное. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на землю в размере 261473,36 рублей, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2009 год в сумме 168434,56 рублей и пени, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени за неуплату налога за землю с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27145, 61 рублей, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени за неуплату налога на землю в размере 27145,61 рублей, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере 168 434,57 рублей и пени в размере 27 818, 60 рублей, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени по земельному налогу в размере 29510, 53 рублей, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере 168434, 57 рублей и пени в размере 1250, 63 рублей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что налоговым органом принимались меры по взысканию с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени.

Кроме того, налоговым органом в адрес административного истца ФИО1 ежегодно направлялись требования об уплате недоимок по земельному налогу и пени. Так за 2006 год направлено налоговое уведомление № на сумму 261473, 36 рублей и требование № на указанную сумму и пени 2266,14 рублей, с указанием на наличие задолженности по земельному налогу в размере 262606,43 рублей; за 2007 год направлено уведомление № на сумму 261473,36 рублей и требование № на указанную сумму и пени в размере 15283,20, с указанием на наличие задолженности за предыдущий период в размере 558696,95 рублей; за 2008 год направлено налоговое уведомление № на сумму земельного налога и требование № на сумму земельного налога и пени в размере 72295,34, с указанием на наличие задолженности в размере 614490,93 рублей; за 2009 год направлено налоговое уведомление № на сумму налога и требование № на указанную сумму и пени в размере 68257,46 рублей, с указанием на наличие задолженности в размере 847217,28 рублей. Как пояснил в судебно заседании представитель административного истца, ФИО1 получала уведомления от налогового органа, знала о своей обязанности уплачивать налоги в срок, однако погасила все долги по земельному налогу в 2016 году, исполнив все судебные решения.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 стало известно о начислении пени лишь в апреле 2017 года судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, так как административный истец, будучи плательщиком земельного налога, получала налоговые уведомления и требования и не исполняла в установленные сроки свою обязанность по уплате земельного налога.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для признания сумм пени безнадежными к взысканию, не учитывает, что данные суммы, частично, уже фактически взысканы в судебном порядке, что по существу лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию.

Помимо этого, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика как признание задолженности безнадежной к взысканию связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.

При этом утраченной к взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной к взысканию, в то время как административным истцом ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности по пени, о которой она ставит вопрос в своем административном исковом заявлении, основания ее начисления.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании задолженности по пени безнадежной к взысканию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании задолженности по пени безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.