Решение № 12-29/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-29/2025

№12-29/2025 Мировой судья Попов Е.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского трайонного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Трактрозаводского района г. Челябинска от 17 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортным средством в указанное в протоколе время с признаками опьянения не управлял, находился в припаркованном автомобиле. Также сослался на то, что сотрудниками полиции нарушен порядок освидетельствования, не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор измерения, не было проведено пробного забора воздуха, в связи с чем имеются основания для сомнения в правильности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2024 года в 03 час. 20 мин. в районе д.4 по ул. Хохрякова в г. Челябинске водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,411 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,411 мг/л согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 024 года; протоколом об отстранении жирнова В.Н. от управления транспортным средством от 12 октября 2024 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2024 года; видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно показаниям инспекторов Госавтоинспекции ФИО3, ФИО4, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО3 ФИО4 являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем (буксовал на месте), был остановлен для проверки документов, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО4 не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не представил свидетельство о поверке прибора, не нашли своего подтверждения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений подтверждена видеозаписью.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 в нарушение п.4 Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

В материалы дела представлен бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения Тигон М-3003, заверенный должностным лицом административного органа, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,411 мг/л, что согласуется с п.7 Правил. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в пробном заборе воздуха необходимости не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Версия заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, порядок освидетельствования нарушен, является линией защиты от ответственности за противоправное поведение, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малков М.А.