Решение № 12-88/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 12-88/2023

Дело 12-88/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 23 июня 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием защитника-адвоката Дорошкиной Н.А., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Дорошкиной Н.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 мая 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной жалобе Дорошкина Н.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а протоколы составлены в его отсутствие, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречивы, не последовательны и опровергаются показаниями ФИО1, материалами дела об административном правонарушении и представленными видеозаписями. Просит признать недопустимым доказательством видеозапись (л.д. 72), поскольку она переснята с монитора компьютера.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом о рассмотрении дела извещался посредством SMS-уведомления. Защитник-адвокат Дорошкина Н.А. пояснила, что ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако не явился, поскольку находится на вахте.

Защитник-адвокат Дорошкина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им, у суда оснований нет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 397325 от 31.10.2022 г. следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Согласно протоколу 34 ММ № 012563 от 31.10.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, однако последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из протокола 34 СВ № 162176 от 31.10.2022 г. об административном правонарушении следует, что 31.10.2022 г. в 00 часов 46 минут ФИО1, находясь в районе <...> Октябрьская в г. Николаевске Волгоградской области, будучи водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также рапортом должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району (л.д. 7), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 8, 72), а также объяснениями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд учитывает наличие у должностного лица законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Всем доводам стороны защиты, в том числе о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, показаниям инспекторов ДПС, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах и является дополнительным доказательством, приобщенным к процессуальным документам.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. Кроме того, факт разъяснения прав ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и обоснованно расценен сотрудником ГИБДД и мировым судьей в совокупности с поведением ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения.

Кроме этого, отказ от прохождения освидетельствования необязательно должен быть выражен словами. Своим поведением: представлялся вымышленным именем, скрылся из отдела полиции во время составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 препятствовал проведению процедуры освидетельствования его на состояние опьянения.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 и его защитником не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Доводы защитника-адвоката Дорошкиной Н.А. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 мая 2023 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Дорошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Криворотова