Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело №2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 27 июня 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Приволжскому районному отделу СП УФССП г.Казани УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство и признании право собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля была определена в размере 80 000 рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД <адрес>, истцу сообщили, что на данную автомашину наложен арест. В связи с чем просит снять арест.

В дальнейшем истец увеличил требования, просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Приволжский РО СП УФССП г.Казани и в связи с тем, что он выполнил все условия договора, передал денежные средства, получил автомобиль, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признав отсутствующим право собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль и признать право собственности за ним.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Ответчик – представитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 данного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составила 48 000 рублей, регистрация изменений в связи со сменой собственника не произведена.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 принял указанный автомобиль. В этот же день ФИО2 получил от продажи автомобиля денежные средства в размере 80 000 рублей, о чем свидетельствует расписка.

При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на имя истца, последнему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Как на момент вынесения постановления, так и по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО2

Из указанных обстоятельств следует, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имел место.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

На официальном сайте Госавтоинспекции в общедоступном (открытом) доступе имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, в том числе на предмет его нахождения в розыске, имеющихся запретов соответствующих органов на совершение регистрационных действий. Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автотранспортного средства он воспользовался всеми доступными информационными ресурсами в целях проверки приобретаемого автомобиля.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что ФИО1 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что является добросовестным приобретателем не представлено, в этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста автомобиля, отсутствующим право собственности и признании его добросовестным приобретателем отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Приволжскому районному отделу СП УФССП г.Казани УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующим право собственности на транспортное средство и признании право собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республике Татарстан в течение одного месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.