Апелляционное постановление № 22К-364/2018 22К-7749/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22К-364/2018

судья Дождёва Н.В. материал № 22к-364/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.12.2017, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отделения Отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края ФИО2, которым по его сообщению о преступлении от 09 июля 2015 года не в полной мере проведена проверка, а именно: не допрошен повторно об обстоятельствах дела заявитель ФИО1 и ФИО3 с выездом на месте преступления, не допрошены также соседи ФИО1 в качестве свидетелей, которым были известны сведения о совершенном преступлении ФИО3, а также проигнорированы просьбы заявителя ФИО1 об объединении проверочных материалов в одно производство.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Предгорного районного суда от 05.12.2017 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к факту не принятия должных мер следователем СО ОМВД России по Предгорному району ФИО2 к установлению места нахождения и опроса криминального авторитета, ФИО3, для получения следователем других доказательств причастности последнего к совершению в отношении него преступления. Обращает внимание, что судом оставлено без надлежащей проверки то обстоятельство, что следователь не принял мер к предъявлению злоумышленнику ФИО3 обвинения заочно и не избрал в отношении него меру пресечения, не объявил его в федеральный розыск, т.е. не предпринял конкретных мер к привлечению ФИО3 к уголовной ответственности. Указывает, что суд удовлетворился опросом следователя, который перечислил в устой форме ряд формальных следственных действий, выполненных якобы им, однако не имеющих никакого результата в действительности, по привлечению к уголовной ответственности конкретного лица. Несмотря на его жалобы и возражения, проверка по проверочным материалам в период 2016-2017 годов и по настоящее время не проводится. Обращает внимание на тот факт, что в материалах проверки отсутствует объяснения ФИО3, информация о том, на кого были оформлены, после обмена 02.01.2013, в дальнейшем, автомобили «BMW523», 2009 года выпуска, peг. знак <***> рус, «BMW735» 2002 года выпуск, peг. знак <***> рус и, также кому принадлежат в настоящее время данные автомобили. Приводит довод о том, что помощником прокурора по Предгорному району ФИО4 также не усматривается никаких нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя. При этом высказывая свою точку зрения помощник прокурора по Предгорному району ФИО4 полагает что, исчерпаны все возможности по установлению виновного в совершении преступления, не вдаваясь в подробности, тогда как преступление имело место быть, однако на протяжении более чем 4 лет меры к возбуждению уголовного дела и привлечению виновного лица не принимаются. Обращает внимание, что материалы проверки содержат достаточные доказательства виновности ФИО3 в совершении в отношении него преступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только процессуальные решения и действия (бездействие), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства должностными лицами в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо способны затруднить доступ граждан к правосудию. По мнению суда, каких-либо процессуальных действий со стороны следователя, которые впоследствии могли бы нарушить Конституционные права и свободы ФИО1 в ходе исследования представленных материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выявлено не было.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия), решений, должностных лиц является их способность причинить ущерб Конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением Конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения вши согласия руководителя следственного органа.

Из представленного материала следует, что заявитель ФИО1 в своей жалобе просит суд разрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в случае его возбуждения, в связи с чем, суд первой инстанции не оценивая фактические обстоятельства, имевшие место при осуществлении заявителем сделки с транспортными средствами с участием ФИО3, а также об оценке доказательств и квалификации деяния, пришел, по мнению апелляционного суда, к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

При этом, суд достаточным образом мотивировал вывод о том, что не вправе давать правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, а также Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» следователем допущено не было.

При рассмотрении судом жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья