Решение № 12-86/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело 12-86/2024

23RS0012-01-2024-002641-17


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 09 декабря 2024 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Лукьяненко М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №«...» от 31.10.2024 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО4 по делу об административном правонарушении №«...» от 31.10.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление №«...» от 31.10.2024, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указала, что 31.10.2024 она, управляя автомобилем SUZUKI HUTLER г/н №«...» на трассе ФАД М4 Дон 1382км + 800м, двигалась в сторону <адрес> в 11 часов 15 минут по крайней правой полосе. На обочине стоял мусоровоз с г/н №«...» KBR-P 17К6, который резко начал движение и перестроение, без использования предупреждающего сигнала поворота, в полосу её движения. Во избежание столкновения с мусоровозом, убедившись в безопасности планируемого маневра, она была вынуждена начать перестроение в левую полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль MERCEDES С 180 г/н №«...» под управлением ФИО2, с которым и произошло столкновение. Грузовой автомобиль притормозил, посмотрел на происшедшее и продолжил движение. Инспектор, прибывший на место ДТП, не дал надлежащую правовую оценку ни её доводам, которые были ей высказаны, ни предоставленным доказательствам в виде записи с камеры видеорегистратора, расположенного в её транспортном средстве. Таким образом, сотрудник ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ, капитан полиции не провел всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Согласно оспариваемому постановлению, ею якобы было допущено нарушение п.8.4. ПДД РФ, которым установлено следующее правило: «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». При надлежащем изучении предоставляемых ею доказательств, инспектор бы убедился, что с целью её ухода от столкновения с мусоровозом, она, заблаговременно и с соблюдением скоростного режима, начала перестроение с правого ряда в левый, и на момент данного маневра её автомобиль находился справа, а значит являлся помехой справа для транспортного средства под управлением ФИО2 марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С 180 г/н №«...». Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Перестроение с целью предотвращения столкновения с большегрузом она начала заблаговременно и плавно, в связи с чем убеждена, что при соблюдении установленного скоростного режима и проявлении должной бдительности, ФИО2 смогла бы избежать столкновения с её транспортным средством.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, о чём в материалах дела имеется уведомление, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, ФИО1 явиться в судебное заседание не может по причине плохого самочувствия, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении №«...» от 31.10.2024, отменить.

Представитель ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, однако, конверт вернулся в адрес суда.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явилась, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 19.04.2024), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на ФАД М-4 «ДОН» 1382 км.+800м. г.Горячий Ключ, водитель ФИО1, управляя а/м SUZUKI HUTLER г/н №«...», не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустила столкновение с а/м Мерседес бенц С180, г/н №«...» под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №«...» от 31.10.2024, другими доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что, прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОМВД по г.Горячий Ключ, проигнорировал видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеорегистратора, не выяснил обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом, соблюдены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений процессуального и материального законодательства, которые могут являться основанием для отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении №«...» от 31.10.2024 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Лукьяненко