Приговор № 1-221/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-221/2017

дело № 1-221/2017.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 сентября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.,

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Масякина К.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Быкова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженки ...... зарегистрированной по адресу: ...... фактически проживающей по адресу: ...... не судимой.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01.10.2016 г. в 21 час. 57 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Шероле Нива» гос. рег. знак ......, двигалась по правой полосе проезжей части со стороны г. Москвы в сторону г. Нижний Новгород со скоростью 63,6 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в районе <...> водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, въехала на указанный пешеходный переход, по которому слева направо по ходу движения транспортного средства, пересекали проезжую часть дороги пешеходы Ч. и К., на которых совершила наезд.

В результате ДТП пешеходу Ч. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, характер и локализация которых свидетельствуют об их образовании в результате автомобильной травмы. Смерть Ч. наступила от тяжелой закрытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в полости желудочков головного мозга. Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя: знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала вину, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и не явившийся в судебное заседание потерпевший, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, проживающий в ......, посредством телефонограммы просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ранее не судима.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая своей семьи не имеет, является студенткой, по месту учебы характеризуется положительно, она работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка не привлекалась. Привлекалась к ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, когда она активно содействовала правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила причиненный потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб и моральный вред, позволяет считать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самой подсудимой, так и совершенного ею деяния, и суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ, смягчив наказание посредством не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.2 ст.82 УПК РФ вещественное доказательство, переданное в ходе досудебного производства на ответственное хранение ФИО1, надлежит оставить в ее обладании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденную ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не изменять место жительства, место работы и место учебы.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «Шевроле Нива» гос. рег. знак ...... -оставить во владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов