Апелляционное постановление № 22-305/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Антипова О.Б. материал № 22-305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Косьяненко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда о положительных тенденциях в его поведении, по непонятным для него причинам, указывают на противоположные доводы об отсутствии положительной динамики и не восстановлении социальной справедливости, хотя потерпевшая сторона предоставила заявление, что они не возражают и просят суд удовлетворить его ходатайство. Автор жалобы цитирует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не с момента его задержания, при нахождении в СИЗО в течении двух лет, он не мог выполнить в полном объеме все установленные п. 4 ст. 80 УКРФ критерии, которые суд учитывает при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Во-первых, он как представитель спецконтингента (бывший сотрудник ОВД) не мог привлекаться на работы в условиях СИЗО, не мог проходить обучение, так как для не осужденных это не предусмотрено, имеются условия только для получения среднего образования, которое у него уже есть. В связи с тем, что он не работал и не учился, он не поощрялся, однако он возместил потерпевшей стороне полностью материальный и моральный ущерб. После прибытия в ФКУ ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ сразу написал заявление на трудоустройство и после прохождения обучения в ПТУ при учреждении по специальности «подсобный рабочий» с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим 1 квалификационного разряда хозяйственной обслуги. Выполняя добросовестно и ответственно, поставленные задачи на работе, он ДД.ММ.ГГГГ получил поощрение. Кроме того, он постоянно участвует во всех индивидуально-воспитательных мероприятиях, в благотворительных акциях помощи участникам СВО, в работах по благоустройству территории ИУ. Согласно выводам психологической характеристики, у него примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей. Обращает внимание, что он имеет на иждивении четверых детей, при этом один ребенок является инвалидом. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы;

- прокурор ФИО7 не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений ч. 4 ст. 113 УИК РФ является поощрительной мерой для положительно характеризующихся осужденных и должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из исследованных судом материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ), поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, необходимая для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в должности подсобный рабочий участка товаров народного потребления. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. В ходе индивидуально- воспитательной работы, осужденный обратился с извинительным письмом потерпевшей стороне. Исполнительных листов и задолженности за вещ.довольствие не имеет. Участвует в благотворительных акциях помощи участникам специальной военной операции.

Согласно выводам исправительного учреждения, отраженным в характеристике на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не целесообразна.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, выслушав мнение представителя исправительного учреждения охарактеризовавшего осужденного положительно, имеющего одно поощрение, полученное в период обращения осужденного с данным ходатайством, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, как и другие, положительно характеризующие осужденного сведения, правильно расценены судом как положительные тенденции в поведении осужденного за период отбывания им наказания.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного целесообразна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положительные сведения о личности осужденного ФИО1 не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие на иждивении четверых детей, один из которых является инвалидом, возмещение вреда потерпевшим, в полной мере было учтено судом при назначении наказания, а мнение потерпевших не является определяющим при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него трех поощрений не опровергают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела, при отсутствии документально подтвержденных данных о наличии поощрений.

Суд рассмотрел дело на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать о его предвзятом отношении, а также о предпочтении одной из сторон в процессе не имеется.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура судебного разбирательства дела в суде первой инстанции соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО8