Приговор № 1-318/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело № 1-318/2019

(УИД 28RS0015-01-2019-001263-04)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 17 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора города Райчихинска Зайцевой М.С.,

потерпевшего М.В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Соболевой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

не отбытый срок составляет 156 часов обязательных работ, 1 год 4 месяца - лишения права заниматься определенной деятельностью,

в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества М.В.А., незаконно проникнув в иное хранилище, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося по месту своего проживания по адресу <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящееся в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее М.В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> к территории бывшей геологоразведовательной партии, расположенной в районе <адрес>, затем путем свободного доступа проник на вышеуказанную территорию, откуда тайно похитил следующее имущество:

- 3 ступицы диаметром 500 мм стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей;

- гидроусилитель 50х30 см стоимостью 5000 рублей,

- три пачки рессор 1,5 х 30 см стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 6000 рублей;

- колесный суппорт 40 см х 1 см стоимостью 2000 рублей,

- металлический мотоплуг 1,5 л. стоимостью 1000 рублей,

- кожух коробки передач на автомобиль КАМАЗ размеров 80х50 см стоимостью 5000 рублей,

- лебедка для поднятия грузов стоимостью 10 000 рублей,

- металлический прут 4х30 мм стоимостью 2000 рублей,

- швеллера в количестве 10 штук размером 6 м х 100 мм стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, тем самым похитил имущество, принадлежащее М.В.А. на общую сумму 57 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с <время> с территории бывшей геологоразведывательной партии, расположенной в районе <адрес> из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М.В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердил заявленное на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший М.В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск поддержал.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, <характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; частичное возмещение ущерба; наличие малолетних детей; беременность гражданской жены; молодой возраст; мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО1, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к их совершению и то, что он на путь исправления не встал, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального отбывания обязательных работ.

Для применения альтернативных обязательным работам наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд оснований не усматривает и считает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался Райчихинским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, а следовательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания в виде обязательных работ и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда частично.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Имеющийся в материалах дела приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента исчисляется 2-летний срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, назначенного ему в качестве дополнительного наказания.

Таким образом, не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил: 01 год 04 месяца.

На стадии расследования потерпевшим М.В.А. заявлен гражданский иск на сумму 23 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего М.В.А.. признала в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего М.В.А. на сумму 23 000 рублей 00 копеек, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим суд находит обоснованным и подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 04 месяца.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.А. в счет возмещения ущерба 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин