Приговор № 1-105/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1-105/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 30 октября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю., заместителя прокурора <адрес> Лисицкой А.В.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Фильшина М.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитников: адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола секретарём Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя принадлежащей ФИО9 автомашиной «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный номер № регион, с полуприцепом, государственный номер №, двигался по 60 км автодороги «<адрес>». Между <адрес> и <адрес>, при совершении вынужденной остановки в связи с поломкой транспортного средства в ночное время суток, в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов», установил знак аварийной остановки в 6,4 метрах от задней части полуприцепа, при этом аварийная сигнализация и осветительные приборы задней части полуприцепа находились в выключенном состоянии, создав тем самым опасность для автомашины «ВАЗ-21063», государственный номер № регион, под управлением Потерпевший №3, двигавшейся с включенным ближним светом фар в попутном направлении по своей полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель Потерпевший №3, ослеплённый дальним светом фар встречного транспортного средства, не располагая технической возможностью остановиться, совершил столкновение с задней частью полуприцепа автомашины «КАМАЗ-5410».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «ВАЗ-21063» Потерпевший №3 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной головы, лица, кровоподтека век правого глаза, тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани правого легкого, осложнившейся развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), тупой травмы правого надплечья с закрытым переломом правой ключицы, со смещением, тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости, на границе средней и нижней трети, осложнившейся посттравматической нейропатией лучевого нерва, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Пассажир автомашины «ВАЗ-21063» Потерпевший №2, находившийся на заднем правом пассажирском месте, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной в межбровной области, тупую травму груди и живота и разрывом селезенки, осложнившихся гематораксом (скопление крови в плевральной полости), внутрибрюшное кровотечение, панкреонекроз, ушиб левой почки, рваную рану мошонки, ушибленную рану правой голени и стопы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомашины «ВАЗ-21063» ФИО10, находившийся на переднем правом пассажирском месте, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, груди, живота, правой нижней конечности; тупую открытую травму головы: рана рвано-ушибленная, скальпированная лицевой области, левой лобной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы; перелом костей свода, основания и лицевой части черепа (правая орбита, правая скуловая кость, кости носа, левая скуловая кость, тело верхней челюсти, лобная кость, правая височная кость); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (по своду и основанию лобной доли правого и левого полушарий головного мозга; по своду и основанию затылочной доли правого и левого полушарий, мозжечка); тупую закрытую травму груди, множественные ссадины передней поверхности груди справа и слева; кровоизлияния темно-красного цвета в мягкие ткани груди; переломы ребер справа: 1,6,7 - по средней ключичной линии с выкрашиванием внутренней компактной пластины; 2-околопозвоночной линии с выкрашиванием наружной компактной пластины; 8,9 – по передней подмышечной линии с выкрашиванием внутренней компактной пластины без повреждения листков плевры; тупую закрытую травму живота: множественные ссадины передней поверхности живота; кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки; разрывы ткани правой доли печени с повреждением капсулы; разрыв стенки желудка. гемоперитонеум (1200 куб.см); тупую открытую травму правой нижней конечности: рвано-ушибленная рана пяточной области правой нижней конечности; переломы мало- и большеберцовой костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные участки осаднения кожных покровов верхних и нижних конечностей; травму «ускорения»: кровоизлияния в ткань корней обоих легких, в корни брыжейки тонкого и толстого кишечника, в подвешивающий и связочный аппарат печени и селезенки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их возникновения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал, по существу дела пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он ехал на автомобиле «КАМАЗ» с полуприцепом из <адрес> в <адрес>. В <адрес> между населёнными пунктами, названия которых он не знает, он остановил машину, поскольку возникла техническая неисправность: коробка передач перестала переключаться и находилась в нейтральном положении, для её ремонта нужно было залезть под автомобиль, откуда переключить с нейтрального положения на ходовую часть. Поскольку обочина была мягкой, а автомобиль и полуприцеп сильно загружен сельскохозяйственной овощной продукцией, он максимально прижался к обочине дороги, но на неё заезжал, и остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки на достаточное, по его мнению, расстояние, которое он не замерял, возможно, на 10 - 15 метров. Затем он полез под автомобиль для устранения неполадки, при этом мотор автомашины «КАМАЗ» не заглушал. Примерно через 3-5 минут после остановки он услышал какой-то хлопок и почувствовал, что под автомобиль «КАМАЗ» посыпались осколки стекла. Тогда он вылез из-под «КАМАЗа», и увидел, что два задних левых баллона полуприцепа взорвались, левый фонарь разбит, задняя ось полуприцепа изогнута и прижата к рессорам. Слева на дороге, на полосе встречного движения, находился легковой автомобиль «ВАЗ-2106», который врезался в заднюю часть полуприцепа его автомобиля. Автомобиль «ВАЗ-2106» был сильно повреждён, людей придавило крышей автомобиля. Он растерялся и никуда не звонил. В это время за его машиной остановился рейсовый автобус, идущий из Волгограда в Дагестан, пассажиры и водитель автобуса стали вызывать спецслужбы и оказывать помощь. Он в это время тоже принимал меры, чтобы оказать помощь пострадавшим – подошёл к машине, пытался поговорить с водителем, тот отвечал что-то невнятно. Спустя некоторое время он обратил внимание, что аварийный знак, который он выставлял на дороге, от удара отлетел ближе к машине и разложился. Когда приехали сотрудники МЧС, то разрезали кузов легкового автомобиля, после чего из салона «ВАЗ-2106» достали водителя, который не мог выбраться самостоятельно. Одного пострадавшего уложили на обочину, и приехавший фельдшер констатировал его смерть. Остальных пострадавших увезли в больницу. Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, стали составлять документы. Утверждал, что аварийная сигнализация в момент дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля и полуприцепа работала и была в исправном состоянии, он её включил сразу после остановки, а также, что все находившиеся в машине «ВАЗ-2106» парни, в том числе водитель, были в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. На место происшествия прибыл брат погибшего парня, проверял провода автомашины «КАМАЗ», и с ним, ФИО1, разговаривал, никаких претензий не предъявлял. С места дорожно-транспортного происшествия он уехал только на следующий день, на допросы к следователю и в суд не являлся длительное время, так как у него не было денег. В больницу к пострадавшим он не ездил, так как занимался ремонтом машины, никакой материальной помощи им не оказывал, так как расплачивался с собственниками испорченного транспортного средства и груза.

К показаниям ФИО1 в части того, что он сразу после остановки транспортного средства аварийная сигнализация автомобиля и полуприцепа были им включены и работали, что все находившиеся в машине «ВАЗ-21063» люди находились в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он принимал меры для оказания помощи пострадавшим, суд относится с недоверием, расценивая их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу. В остальной части оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, так как они не противоречат доказательствам, исследованным судом.

Так, вина ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими односельчанами - ФИО24, Потерпевший №2 и Свидетель №3 на автомашине «ВАЗ-21063», государственный номер № регион, которой он управлял, ездили в <адрес>, а вечером возвращались в <адрес><адрес>. В селе <адрес><адрес> они заехали в придорожное кафе, поужинали, и примерно в 22 часа и продолжили движение. Он находился за управлением транспортным средством, спиртных напитков не употреблял, чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим, дорогу, по которой ехал, он знал хорошо. Пассажиры его машины в <адрес>, возможно, пили пиво, кто именно, не помнит, он спиртное не употреблял. Ехал он с включённым ближним светом фар, так как было уже темно, со скоростью приблизительно 85-90 км/ч, дорожное покрытие было сухим. В какой-то момент его ослепил автомобиль, который двигался по встречной полосе движения, «моргнув» дальним светом фар, и сразу же последовало столкновение, от которого он потерял сознание, ничего после столкновения не помнил, пришёл в сознание уже в больнице. На своей полосе движения, до столкновения, он не видел никакой автомашины с включёнными габаритами и аварийной сигнализацией, знака аварийной остановки также выставлено не было, иначе он бы их увидел в свете фар, как минимум за 500 метров. Он полагал, что водитель встречной машины, увидев машину «КАМАЗ» без освещения и «моргнув» дальним светом фар, хотел таким образом предупредить его об опасности, но столкновение произошло почти сразу после этого, и ничего сделать он не успел. Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно между <адрес> и <адрес>, относительно прямая, не имеет ни резких уклонов, ни подъёмов, ни крутых поворотов, которые ограничивали бы видимость водителю. Уже в больнице «Каустик» он пришёл в себя и узнал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомашиной «КАМАЗ», и что ФИО24 погиб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своими односельчанами Свидетель №3, ФИО24 и ФИО25 на автомашине «ВАЗ-21063», государственный номер №, принадлежащей ФИО24, направились в <адрес>. По пути все кроме ФИО25, поскольку последний был за управлением транспортного средства, выпивали пиво. Вечером того же дня они возвращались домой. В <адрес> они заехали в кафе, где поели, он выпил с ФИО24 немного пива, после чего далее продолжили движение. Автомашина «ВАЗ-2106» оборудована 4-х ступенчатой коробкой переключения передач, в связи с чем скорость движения не превышала 90 км/ч. Когда они двигались по автодороге «Волгоград-Элиста», было уже темно, погода была ясная, тумана не было, он находился на правом заднем пассажирском сидении. Вскоре после того как они проехали <адрес>, салон автомашины осветил яркий свет фар встречной автомашины, и практически сразу произошел удар. Он потерял сознание, а очнулся уже ГУЗ КБ СМП № <адрес>, где ему стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомашиной «КАМАЗ», стоявшей на проезжей части, в результате которого ФИО10 погиб на месте, остальные были доставлены в ГУЗ КБ СМП № <адрес> (т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что погибший ФИО10 доводился ему сыном. Кроме того, у него имеется автомашина «ВАЗ-21063», государственный номер №, однако документы на нее он не переоформлял с момента приобретения, поэтому формально автомашина числится за ФИО11, автомашиной пользовался его сын. Так, ДД.ММ.ГГГГ сын с друзьями поехал в <адрес> по делам, обещал возвратиться к вечеру. Примерно в 23 часа подъехали знакомые жители их поселка, которые сообщили, что его автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его сын погиб, а друзья сына были доставлены в больницу. Впоследствии ему стало известно, что за управлением автомашины находился Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 125-126).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в судебном заседании, и показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данными лицами обстоятельств произошедшего согласуются как между собою, так и с иными доказательствами по делу, а каких-либо оснований для оговора потерпевшими подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем показания данных лиц могут быть положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании видно, что он в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта летом 2013 года, точных даты и месяца не помнит, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между сёлами Дубовый Овраг и Цаца, с участием автомобилей «КАМАЗ» и «ВАЗ-21063». «КАМАЗ» с полуприцепом находились практически полностью на проезжей части дороги по направлению в <адрес>, то есть большей частью корпусов, и только правые колёса машины «КАМАЗ» и полуприцепа – немного на правой обочине. Автомобиль «ВАЗ-21063» находился слева от машины «КАМАЗ», если смотреть по направлению движения, но уже на полосе встречного движения, и был развернут передней частью в сторону <адрес>. У полуприцепа автомобиля «КАМАЗ» были повреждения задней левой части, погнута ось полуприцепа, а также отсутствовал левый задний фонарь полуприцепа. На асфальте, на полосе движения «КАМАЗа», слева от полуприцепа, была осыпь стекла, значительная её часть, по которой можно определить место столкновения машин. Когда он со следственно-оперативной группой приехали, правый задний габарит полуприцепа машины «КАМАЗ» был включён, знак аварийной остановки лежал на проезжей части на полосе движения попутного с автомобилем «КАМАЗ» транспорта, на незначительном расстоянии от «КАМАЗа», но был ли раскрыт или сломан знак аварийной остановки, уже не помнит ввиду длительного промежутка времени. К моменту приезда следственно-оперативной группы кареты скорой медицинской помощи уже уехали и увезли живых пострадавших в стационар. Внутри автомашины «ВАЗ-21063» на переднем пассажирском сиденье находился труп молодого человека. Во время осмотра места происшествия он как эксперт производил фотографирование и, возможно, измерения.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых указанным свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших, каких-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании видно, что в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между населёнными пунктами Дубовый Овраг и Цаца в <адрес>. Расследованием было установлено, что автомашина «ВАЗ-21063» под управлением Потерпевший №3 столкнулась с полуприцепом стоящего в попутном направлении движения автомобиля «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия один из пассажиров автомобиля «ВАЗ-21063» погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, а двое или трое – пострадали. Он на место происшествия он не выезжал, выезжала следственно-оперативная группа с экспертом. Он допросил всех потерпевших и свидетелей, но ФИО1 на неоднократные вызовы для допроса не являлся, поскольку проживает в <адрес>, зарегистрирован в одном месте, а фактически проживает в другом населённом пункте, и органы следствия длительное время не могли даже установить место его нахождения. Допрошенные им по уголовному делу свидетели поясняли, что на автомашине «КАМАЗ» не горели ни знаки аварийной остановки, ни габаритные огни. В медицинском учреждении при доставлении с места дорожно-транспортного происшествия пострадавших в обязательном порядке производится забор крови, но никаких сведений о нахождении водителя автомашины «ВАЗ-21063» Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения не было. Выносилось ли им постановление о назначении экспертизы, он не помнит. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, а затем было передано в производство следователю ФИО12

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых указанным свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании видно, что в августе ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он со своим знакомым Потерпевший №3 и двумя односельчанами – ФИО24 Владимиром и Потерпевший №2 – направились на машине «ВАЗ-2106» в <адрес> по делам. Он спиртные напитки в тот день не употреблял, равно как и Потерпевший №3, который управлял транспортным средством. Возвращались обратно, когда уже стемнело, время было позднее, после 20 часов. Он сидел на заднем левом пассажирском сидении. В <адрес> они остановились, поели в придорожном кафе и проследовали дальше. Автомобиль «ВАЗ-2106» двигался со скоростью не больше 90 км/ч. Дорога была с незначительными изъянами, а также следовала череда небольших подъёмов, но они не препятствовали обзору водителя, и трасса хорошо просматривалась. Он не может утверждать, что в тот день был дождь, возможно, дождь прошёл накануне, но на обочине была грязь. Спустя некоторое время встречный автомобиль «моргнул» ближним ярким светом, осветив салон автомобиля, в котором он ехал, их ослепило, и сразу же после этого последовал удар, от которого он потерял сознание и пришёл в себя только в стационаре, куда был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия. Уже в больнице узнал, что они врезались в «КАМАЗ», но этой машины он на дороге не видел. В результате дорожно-транспортного происшествия у него имелись следующие телесные повреждения – ушиб головного мозга, были выбиты передние зубы, имелись повреждения правой стопы, в связи с чем ему требовалось хирургическое вмешательство. После выписки из стационара он ещё длительное время находился на амбулаторном лечении. В связи с тем, что он во время движения смотрел на дорогу, может утверждать, что расположение автомобиля «КАМАЗ» на проезжей части видно не было, габаритные огни, либо аварийная сигнализация этой машины не горели, а знак аварийной остановки выставлен не был, иначе он бы их заметил.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых указанным свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Свидетель, данные которого сохранены в <данные изъяты>, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, которому присвоен псевдоним «свидетель» в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомашины скорой медицинской помощи. Точной даты не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ, к ним поступил вызов кареты скорой медицинской помощи, в котором сообщалось о дорожно-транспортном происшествии на трассе Волгоград-Элиста. Они с фельдшером выехали на место происшествия, которое находилось между <адрес> и <адрес>, подъехали первыми, так как находились в <адрес>, на небольшом расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники МЧС прибыли позже, так как водитель машины «ВАЗ-2106» светлого цвета оказался зажатым в салоне машины. Они с фельдшером и пассажирами остановившихся машин сразу же по прибытию на место стали освобождать пассажиров «ВАЗ-2106» из указанного транспортного средства. На трассе было темно, ехал он по трассе со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, то есть во встречном направлении. При подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия он обратил внимание, что у автомобиля «КАМАЗ» не горели никакие осветительные приборы. Объезжал место дорожно-транспортного происшествия он по обочине, так как на его полосе движения стояла повреждённая машина «ВАЗ-2106», обочина была сухая. По расположению транспортных средств на проезжей части было ясно, что автомобиль потерпевших ехал в попутном направлении и столкнулся с задней частью полуприцепа «КАМАЗа», от удара «ВАЗ-2106» развернуло в противоположную сторону и вынесло на полосу для движения во встречном направлении. Водитель легкового автомобиля был зажат в салоне и, чтобы его достать, требовалось применение спецсредств, в связи с чем они с фельдшером и людьми из остановившихся машин, смогли вытащить и погрузить в его автомашину скорой помощи только двух пассажиров с заднего сидения. Одного пострадавшего погрузили в его машину скорой медицинской помощи на носилках, а второго – сначала положили на обочину, а затем также погрузили в машину скорой помощи на покрывале, так как вторые носилки в его автомашину не поместились. Пассажир машины «ВАЗ-2106», находившийся на переднем сиденье, был уже мёртв, и фельдшер констатировал его смерть. Оба пострадавших парня в его машине были, по его мнению, в сознании, но все в крови. Спрашивал ли он их об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не помнит, но пытался подбодрить, говоря: «Потерпите! Сейчас доставим в больницу». Запах алкоголя он ни от кого из пассажиров, а также от водителя легкового автомобиля, он не почувствовал, к водителю легковой машины подходил и пытался с ним разговаривать, тот твердил, что ему больно, ни на какие вопросы не отвечал, возможно, был в шоковом состоянии. Он увидел около машины «КАМАЗ» мужчину кавказской внешности, подумал, что это водитель «КАМАЗА», подошёл к нему и сделал замечание, поскольку тот не включил ни ходовые огни, ни габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки, отчего и произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадали молодые парни, а один из них погиб. Подробностей того разговора он не помнит ввиду длительного промежутка времени с момента дорожно-транспортного происшествия. Мужчина-водитель «КАМАЗа» был невысокого роста, худощавого телосложения, кавказской внешности, волос тёмный, ему ничего на замечание не ответил, только стал суетиться и бегать к машине «КАМАЗ». Насколько помнит, когда он увозил пострадавших на машине скорой медицинской помощи, то водитель автомобиля «ВАЗ-21063» всё ещё оставался в машине, как его освобождали сотрудники МЧС, приехавшие немного позже них, он уже не видел, так как его задача заключалась в скорейшем спасении пострадавших и доставлении в больницу. Водителя машины «ВАЗ-2106» в больницу отвозила другая бригада «скорой медицинской помощи».

Из показаний свидетеля, данные которого сохранены в <данные изъяты>, которому присвоен псевдоним «свидетель», данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, в части противоречий, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ближе к полуночи, ему и дежурному врачу скорой помощи поступило сообщение о том, что на трассе «<адрес>» между <адрес> и поворотом на <адрес>, на 60 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашин, имеются пострадавшие. В это время они находились в <адрес>, то есть примерно в 4-5 км от места дорожно-транспортного происшествия, кто был врач на тот момент он не помнит. По приезду к месту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что автомашина «ВАЗ-2106» белого цвета, столкнулась с полуприцепом автомашины «КАМАЗ», стоящей на проезжей части, врач стал оказывать первую помощь, а он подошёл к автомашине «КАМАЗ» и стал высказывать его водителю, это был мужчина, на вид 50-55 лет, кавказской внешности, худощавого телосложения, свои возмущения по поводу того, что у него не были включены задние осветительные фонари и аварийная сигнализация, то есть он стал ему говорить, что указанное происшествие произошло по его вине, что водитель автомашины «ВАЗ-2106», скорее всего, не видел заднюю часть полуприцепа, стоящего на проезжей части. Пояснений мужчины он не помнит, последний пытался оправдаться, сильно нервничал. После их разговора, как он понял, водитель продолжил ремонт своей автомашины, и примерно через несколько минут осветительные фонари и аварийная сигнализация правой задней части полуприцепа стали функционировать, то есть водитель, видимо, устранил неисправность в электропитании автомашины, левые задние осветительные фонари в тот момент отсутствовали в результате столкновения. Кроме того, он высказывал возмущения по поводу отсутствия знака аварийной остановки на проезжей части. После того как они оказали первую помощь пострадавшим, тех уложили в карету скорой помощи и направились в МУЗ КБ СМП № <адрес>. Погибшего пассажира автомашины ВАЗ-2106 извлекали сотрудники МЧС, но он к этому времени уже уехал. Каких-либо проезжающих, когда он уезжал, на трассе не было, то есть на месте оставались только сотрудники МЧС и водитель автомашины «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 171-172).

После исследования показаний, данных на предварительном следствии, «свидетель» их подтвердил в полном объёме, указав, что за давностью прошедшего времени какие-то детали происшествия он мог запамятовать. Утверждал, что за машиной «КАМАЗ» пассажирского автобуса не помнит, была небольшая «пробка» из легковых автомобилей в оба направления от места дорожно-транспортного происшествия, которую он видел, когда ехал с пострадавшими в больницу № <адрес>, и которую, добираясь до места дорожно-транспортного происшествия, он объезжал по обочине своей полосы движения.

Суд доверяет показаниям «свидетеля», данным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 «свидетелем» не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании видно, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №3 только как с односельчанином. Летом 2013 года, точного месяца и даты он не помнит, но вечерами было уже прохладно, поздним вечером время он возвращался из <адрес> в Калмыкию. Проехав <адрес>, не доезжая до <адрес>, увидел, что на трассе образовалась небольшая пробка. Он решил объехать её по обочине справа, ехал медленно, увидел, что на полосе встречного движения стоит светлого цвета разбитая автомашина «ВАЗ-2106». Капот у машины отсутствовал, крыша была смята – с правой стороны деформированы стойки крыши, она была развёрнута передней частью по направлению в сторону Волгограда. В водителе этой машины он узнал Потерпевший №3, тот был зажат на переднем водительском сиденье в салоне машины, а человек, находившийся на переднем пассажирском сиденье, как позже узнал, ФИО24, скончался, он это понял, так как у пассажира почти половина головы отсутствовала. По расположению машин на проезжей части было видно, что имело место столкновение машины «ВАЗ-2106» с полуприцепом автомобиля «КАМАЗ», который полностью стоял на полосе попутного движения. У полуприцепа автомобиля «КАМАЗ» отсутствовал левый задний осветительный прибор, а правый задний не горел. Вокруг автомобилей, ближе к левой стороне полуприцепа «КАМАЗа», была осыпь стекла и какие-то детали машин. При этом знака аварийной остановки на проезжей части он его не видел. Когда он проезжал место дорожно-транспортного происшествия, в это время уже кто-то из молодых людей, как он понял, из пассажиров «ВАЗ-2106», лежал на обочине, а какие-то люди из проезжавших машин, которые остановились, чтобы помогать пострадавшим, пытались достать из салона автомобиля Потерпевший №3 На месте дорожно-транспортного происшествия он не видел ни кареты скорой помощи, ни сотрудников полиции, ни МЧС. Он не стал дожидаться приезда сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи, а, объехав пробку, поехал дальше, по дороге через знакомых пытался созвониться с родственниками ФИО25.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании видно, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №3, поскольку они являются односельчанами. Точной даты не помнит, летом 2013 года, в вечернее время он возвращался к себе домой из <адрес>. Между <адрес> и <адрес> увидел, что на дороге образовалась пробка, в которой он стоял длительное время, а позже, когда приблизился, узнал о причине пробки – дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на проезжей части дороги в попутном с ним направлении. Видел, что стояли автомобили «КАМАЗ» и «ВАЗ-2106», который от удара развернуло на полосу встречного движения, к месту дорожно-транспортного происшествия подъехала карета скорой медицинской помощи, а позже - автомобиль МЧС. Утверждал, что изначально на «КАМАЗе» не горели ни габариты, ни сигнал аварийной остановки, знака аварийной остановки он также на проезжей части дороги не видел. Он вышел из машины, чтобы подойти ближе, но ему преградили путь, поэтому он огляделся, знакомых не обнаружил и поехал дальше. Объезжать место дорожно-транспортного происшествия ему пришлось по обочине, она была сухая, поскольку события имели место в теплое время года. Объезжал он место дорожно-транспортного происшествия по обочине справа со стороны «КАМАЗа» и с уверенностью утверждал, что автомобиль с полуприцепом почти полностью располагался на проезжей части дороги, и на обочине не стоял, так как там было достаточно места для проезда легкового автомобиля. Утром узнал, что в дорожно-транспортное происшествие попали его односельчане. Дорога, где было дорожно-транспортное происшествие, не имела крутых подъёмов, спусков, поворотов, она хорошо просматривалась, и если бы на машине «КАМАЗ» горели габариты или сигнал аварийной остановки, то их было бы хорошо видно.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым свидетелем конкретных обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании видно, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках расследования которого им был произведён ряд следственных и процессуальных действий, назначались экспертизы, проводились следственный эксперимент, допросы свидетелей и потерпевших, а затем – ФИО1. Все потерпевшие были обследованы на предмет употребления спиртных напитков, то есть на наличие или отсутствие состояния опьянения. Судебно-медицинские экспертизы показали наличие алкоголя только в крови погибшего ФИО24. Кроме того, в начале у Потерпевший №3 был статус подозреваемого, но впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Проанализировав в совокупности показания допрошенных потерпевших, свидетелей, а также данные следственного эксперимента и заключений экспертов, дав им оценку, он пришёл к выводу о причастности к совершению данного преступления водителя ФИО1 Длительность расследования уголовного дела объяснялась не только необходимостью проведения следственного эксперимента и получения заключений экспертиз, в том числе автотехнической, но и тем, что ФИО1 проживал не в месте регистрации, а по другому адресу, и для допроса не являлся длительное время, в связи с чем был объявлен в розыск, а также в связи с необходимостью получения характеризующего ФИО1 материала. Затем он предъявил ФИО1 обвинение, составил обвинительное заключение и лично после утверждения его прокурором и по поручению последнего вручил обвинительное заключение ФИО1, а тот в его получении собственноручно расписался.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, каких-либо оснований для оговора им подсудимого ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведённые выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, ФИО12, «свидетеля», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, суд признаёт их относящимися к существу рассматриваемого дела, достоверными, поскольку они с учётом индивидуально воспринятых каждым из свидетелей конкретных обстоятельств дела согласуются как между собою, так и с показаниями потерпевших и иными доказательствами по уголовному делу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, судом не установлено. Незначительное расхождение в деталях при описании событий дорожно-транспортного происшествия, объясняется длительностью времени, прошедшего после него до судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1, а равно наличия какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми для доказывания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Помимо указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

данными фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотрен участок проезжей части автодороги «Волгоград-Элиста», зафиксировано расположение автомашин «ВАЗ-21063» и «КАМАЗ» с полуприцепом, а также знака аварийной остановки (т. 1 л.д. 50-57);

данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности, тупая открытая травма головы: раны рвано-ушибленная, скальпированная лицевой области, левой лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы; перелом костей свода, основания и лицевой части черепа (правая орбита, правая скуловая кость, кости носа, левая скуловая кость, тело верхней челюсти, лобная кость, правая височная кость); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (по своду и основанию лобной доли правого и левого полушарий головного мозга; по своду и основанию затылочной доли правого и левого полушарий, мозжечка); тупая закрытая травма груди, множественные ссадины передней поверхности груди справа и слева; кровоизлияния темно-красного цвета в мягкие ткани груди; переломы ребер справа: 1,6,7 - по средней ключичной линии с выкрашиванием, внутренней компактной пластины; 2-околопозвоночной линии с выкрашиванием наружной компактной пластины; 8,9-по передней подмышечной линии с выкрашиванием внутренней компактной пластины без повреждения листков плевры; тупая закрытая травма живота: множественные ссадины передней поверхности живота; кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки; разрывы ткани правой доли печени с повреждением капсулы; разрыв стенки желудка. Гемоперитонеум (1200 см3); тупая открытая травма правой нижней конечности: рвано-ушибленная рана пяточной области правой нижней конечности; переломы мало- и большеберцовой костей правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Множественные участки осаднения кожных покровов верхних и нижних конечностей; травма «ускорения»: кровоизлияния в ткань корней обоих легких, в корни брыжейки тонкого и толстого кишечника, в подвешивающий и связочный аппарат печени и селезенки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их возникновения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 60-69);

данными заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной головы, лица, кровоподтека век правого глаза, тупая травма грудной клетки с ушибом ткани правого легкого, осложнившаяся развитием пневмоторакса(скопление воздуха в плевральной полости), тупая травма правого надплечья с закрытым переломом диафиза плечевой кости, на границе средней и нижней трети, осложнившейся посттравматической нейропатией лучевого нерва, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 101-102);

данными заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной в межбровной области, тупая травма груди и живота и разрывом селезенки, осложнившихся гематораксом (скопление крови в плевральной полости), внутрибрюшным кровотечением, панкреонекрозом, ушиб левой почки, рваная рана мошонки, ушибленные раны правой голени и стопы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 104-106).

данными заключения автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в рамках данной экспертизы решить поставленные вопросы не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных характеризующих механизм происшествия. Местом столкновения транспортных средств является правая сторона проезжей части по направлению движения на <адрес> (т.1 л.д. 76-80);

данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, из которых следует, что в условиях, максимально приближенных к условиям, при которых ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в период времени с 22 часов до 23 часов на 60 км автодороги «Волгоград-Элиста» с целью установления момента возникновения опасности произведены замеры видимости препятствий в ночное время суток с водительского места автомашины «ВАЗ-2106» до машины «КАМАЗ» с полуприцепом, в том числе: с выставленным знаком аварийной остановки и без него, с включёнными на автомашине «КАМАЗ» с полуприцепом световыми сигналами аварийной остановки и с выключенными на автомашине «КАМАЗ» с полуприцепом световыми сигналами аварийной остановки (т. 1 л.д. 84-87);

данными заключения автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

1. В данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ-21063» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

2. Водитель автомобиля «КАМАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м - вне населённых пунктов».

3. Величина остановочного пути автомашины «ВАЗ-21063» при общей видимости 93 метра при скорости движения 90 км/ч составляет примерно 79 метров.

4. При следующих исходных данных: при скорости движения 90 км/ч и при видимости препятствия – задней части прицепа автомашины «КАМАЗ» без включённых осветительных приборов и аварийной сигнализации – с расстояния 86 метров, водитель автомобиля «ВАЗ-21063» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «КАМАЗ» путём применения экстренного торможения.

5. При следующих исходных данных: при скорости движения 90 км/ч и при видимости препятствия - знака аварийной остановки, стоящего в 6,4 м от задней части полуприцепа автомашины «КАМАЗ» без включённых осветительных приборов и аварийной сигнализации – с расстояния 173 метра, водитель автомобиля «ВАЗ-21063» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «КАМАЗ» путём применения экстренного торможения.

6. При следующих исходных данных: при скорости движения 90 км/ч, при видимости препятствия - знака аварийной остановки, стоящего в 6,4 м от задней части прицепа автомашины «КАМАЗ» без включённых осветительных приборов и аварийной сигнализации, при встречном транспорте с включённым на нем дальним светом фар – с расстояния 54 м водитель автомобиля «ВАЗ-21063» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «КАМАЗ» путём применения экстренного торможения.

7. При следующих исходных данных: при скорости движения 90 км/ч, видимости препятствия - задней части прицепа автомашины «КАМАЗ» без включённых осветительных приборов и аварийной сигнализации, при встречном транспорте с включённым на нём дальним светом фар – с расстояния 32 м, водитель автомобиля «ВАЗ-21063» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «КАМАЗ» путём применения экстренного торможения.

8. При следующих исходных данных: при скорости движения 90 км/ч, и видимости препятствия - задней части прицепа автомашины «КАМАЗ» с включёнными осветительными приборами и аварийной сигнализации – на расстоянии более 100 м, водитель автомобиля «ВАЗ-21063» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «КАМАЗ» путём применения экстренного торможения.

9. При следующих исходных данных: при скорости движения 90 км/ч, и видимости препятствия - знака аварийной остановки, стоящего в 6,4 м от задней части прицепа автомашины «КАМАЗ» с включёнными осветительными приборами и аварийной сигнализации - на расстоянии более 100 м водитель автомобиля «ВАЗ-21063» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «КАМАЗ» путём применения экстренного торможения.

10. При следующих исходных данных: при скорости движения 90 км/ч, и видимости препятствия - знака аварийной остановки, стоящего в 6,4 м от задней части прицепа автомашины «КАМАЗ» с включёнными осветительными приборами и аварийной сигнализации, при встречном транспорте с включённым на нём дальним светом фар – на расстоянии более 100 м водитель автомобиля «ВАЗ-21063» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «КАМАЗ» путём применения экстренного торможения

11. При следующих исходных данных: при скорости движения 90 км/ч, и видимости препятствия - задней части прицепа автомашины «КАМАЗ» с включёнными осветительными приборами и аварийной сигнализации, при встречном транспорте с включённым на нём дальним светом фар - на расстоянии более 100 м, водитель автомобиля «ВАЗ-21063» располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобиле «КАМАЗ» путём применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 163-169).

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что он является знакомым ФИО1, вместе с ним работал в 2013 ДД.ММ.ГГГГ, в период дорожно-транспортного происшествия, в частности, отвечал за погрузку перевозимого ФИО1 груза – овощной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил о помощи, сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Так как у ФИО1 более в <адрес> знакомых нет, он поехал к ФИО1 по дороге «<адрес>». В какой-то момент между населёнными пунктами, названий которых не помнит, попал в автомобильную пробку, которая растянулась приблизительно на 1 км. Ему стало ясно, что пробка образовалась именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Пробку объезжали по полосе встречного движения, поскольку по обочине не было возможности её объехать ввиду прошедшего дождя. Он видел, как на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники МЧС пытались разрезать автомобиль «ВАЗ-2106» бежевого цвета, а затем с правого переднего пассажирского сидения указанного автомобиля извлекали труп человека. Карета скорой медицинской помощи при нём увезла троих живых молодых людей. Когда он подъехал ближе, то увидел, что легковая машина была полностью повреждена в результате столкновения, у автомобиля «КАМАЗ» была повреждена задняя левая ось полуприцепа, взорваны оба баллона заднего колеса с левой стороны, габаритный фонарь также разлетелся от удара. Он остановил свой автомобиль на обочине полосы встречного движения и стал помогать ФИО1 осуществлять ремонт автомобиля «КАМАЗ» в течение ещё полутора суток, поскольку полученные повреждения не позволяли автомашине двигаться. Отметил, что на автомобиле ФИО1 были включены аварийная сигнализация и горели подфарники на полуприцепе, а также был выставлен знак аварийной остановки примерно на расстоянии 20-30 метров от автомобиля «КАМАЗ», но у него не было времени измерять это расстояние, и по утверждению ФИО1, они были включены тем ещё до дорожно-транспортного происшествия. «КАМАЗ» находился правыми колесами на обочине, остальная часть располагалась на проезжей части дороги.

Показания свидетеля ФИО15 в части того, что знак аварийной остановки находился на расстоянии примерно 20-30 метров от автомобиля ФИО1, а также, что он был очевидцем оказания медицинской помощи сотрудниками «скорой медицинской помощи» сразу троим лицам, оставшимся в живых после дорожно-транспортного происшествия, суд не может расценить как достоверные, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре выше, в том числе данными фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, а также показаниями «свидетеля», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, пояснявшего в судебном заседании о том, что им на карете скорой медицинской помощи были транспортированы с места дорожно-транспортного происшествия в лечебное учреждение только двое пострадавший, а водитель автомашины оставался зажатым в ней и был увезён с места дорожно-транспортного происшествия другой автомашиной скорой медицинской помощи. А сотрудники МЧС подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия и извлекали водителя после того, как «свидетель» уехал. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что вначале к месту дорожно-транспортного происшествия приехала карета скорой медицинской помощи, которая увезла в стационар только двоих пострадавших, затем к месту дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники МЧС и извлекли из автомобиля с помощью спецсредств потерпевшего Потерпевший №3 и погибшего ФИО24, и только потом – сотрудники полиции и ещё одна карета «скорой помощи», доставившая ФИО16 в медицинское учреждение. Следовательно, ФИО15 подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия уже после приезда сотрудников полиции. Более того, в судебном заседании было установлено, что знак аварийной остановки находился на расстоянии 6,4 м от задней части полуприцепа автомобиля КАМАЗ, со слов подсудимого ФИО2 был выставлен на расстояние примерно 10-15 метров от полуприцепа «КАМАЗа», ввиду чего утверждения ФИО15, что знак аварийной остановки был выставлен ФИО1 на расстояние примерно 20-30 метров, не соответствуют действительности. Утверждения ФИО15 о включённых осветительных приборах, габаритных огнях и сигнале аварийной остановки в момент дорожно-транспортного происшествия суд также признаёт неубедительными и опровергнутыми показаниями свидетелей, приведёнными выше.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, проанализировав и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми для доказывания по настоящему уголовному делу, а также достоверными. Выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, сделаны экспертами соответствующих экспертных учреждений экспертами, обладающими специальными познаниями и длительным стажем работы в области экспертной деятельности. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, не было признано судом недопустимым. Совокупность исследованных судом доказательств суд признаёт достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении его права на защиту, в том числе о невручении ему копии обвинительного заключения, неучастии адвоката во время следственных действий, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются не только материалами уголовного дела, но и показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ» с полуприцепом, при совершении вынужденной остановки транспортного средства в ночное время суток вне населённого пункта, в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения РФ выставил знак аварийной остановки на расстоянии от задней части полуприцепа не менее 6,4 метра, но не более 15 метров (вместо надлежащих в данном конкретном случае 30 метров), при этом осветительные приборы и аварийная сигнализация на полуприцепе автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия включены не были, тем самым ФИО1 создал опасность для двигавшейся в попутном направлении автомашины «ВАЗ-21063», водитель которой Потерпевший №3 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, в том числе с применением экстренного торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «ВАЗ-21063» Потерпевший №3 и пассажир этой же машины Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО10 от полученных в момент дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую с учётом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства и влияния назначенного наказания не только на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех целей наказания в отношении ФИО1 возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, что обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.43 УК РФ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным его отбыванием, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего размера санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, суд с учётом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, а ранее он лишения свободы не отбывал.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом его процессуального поведения в период судебного следствия, длительного уклонения от явки по вызову суда без уважительных причин, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с даты постановления настоящего приговора и по день вступления его в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №3 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск, в котором гражданский истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив по существу гражданского иска, что помимо того, что он не считает себя виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествием, он уже понёс расходы, связанные с ремонтом автомашины, которой он управлял, и порчей перевозимого груза – сельскохозяйственной продукции, за что возмещал ущерб перед собственниками товара и автомашины, и денежных средств для оплаты гражданского иска не имеет.

Защитник ФИО1 – адвокат Басакина Л.А. поддержала мнение своего подзащитного, просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №3 к ФИО1 отказать.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск Потерпевший №3 обоснованным, при определении его размера полагался на усмотрение суда.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №3 к ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Изучив представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований, выслушав объяснения сторон по существу гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Суд пришёл к выводу о том, что именно противоправными действиями ФИО1, выразившимися в нарушении требований п. 7.2 Правил дорожного движения, причинён ущерб личным неимущественным правам Потерпевший №3 в виде физических и нравственных страданий потерпевшему в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ФИО1, следовательно, гражданский иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда Потерпевший №3, причинённого действиями подсудимого, безусловно причинившими потерпевшему тяжкие переживания, и связанные с этим его физические и нравственные страдания, то требования последнего к ФИО1 о возмещении морального вреда, суд с учётом характера преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, возможности трудоустройства ФИО1 и получения им заработка, а также индивидуальных особенностей личностей, состояния здоровья, материального и семейного положения как причинителя вреда, так и самого потерпевшего, находит подлежащими частичному удовлетворению.

С учётом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в связи с совершением преступления частично, на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска к ФИО1, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, суд полагает необходимым Потерпевший №3 отказать.

Вопрос о возмещении судебных издержек ФИО1 суд разрешает в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Факт несения потерпевшим Потерпевший №3 расходов в сумме 30 000 рублей на оплату вознаграждения своему представителю – адвокату ФИО6 подтверждаются квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение морального вреда сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в сумме, превышающей 100 000 рублей, то есть в сумме 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в возмещение расходов на вознаграждение услуг представителя ФИО6 сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова