Постановление № 1-81/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело № 1-81/2024

14RS0019-01-2024-000193-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 22 февраля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республика Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Давиденко В.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нерюнгри Даутова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дейграф Р.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего среднее полное образование, не военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» № DL0273376, выданное ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем Опель Корса с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны перекрестка улиц Чурапчинская-Сосновая в сторону перекрестка улиц Чурапчинская-Кравченко по проезжей части в районе <адрес>, нарушил требования: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем «20», дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линий горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра».

В результате умышленного нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и горизонтальной линии разметки, водитель ФИО1, в вышеуказанный период времени, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со стороны перекрестка улиц Чурапчинская-Сосновая в сторону перекрестка улиц Чурапчинская-Кравченко по проезжей части в районе <адрес>, проявил преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу ГАГ, осуществляющей переход по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на нее.

В результате преступной небрежности водителя ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пешеходу ГАГ причинены телесные повреждения, а именно в области плечевого пояса закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы без смещения; в области правой нижней конечности закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости со смещением; в области таза закрытый двойной перелом ветви левой лонной кости, краевой перелом переднего края левой вертлужной впадины без особого смещения, которые определяются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая ГАГ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, поскольку последний принес ей извинения и в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред, претензий к обвиняемому она не имеет.

Также в материалах дела имеется аналогичное ходатайство от обвиняемого ФИО1

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 поддержал свое ходатайство, а также ходатайство потерпевшей, при этом пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Дейграф Р.А. поддержал вышеуказанные ходатайства, полагая, что для этого соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. ФИО1 примирился с потерпевшей, принес извинения, возместил моральный или материальный вред в размере 240 000 рублей, представлена расписка на 150 000 рублей. Учитывая личность ФИО1, просит ходатайства удовлетворить.

До начала судебного заседания от потерпевшей ГАГ поступило заявление согласно которому, ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, причиненный ей ущерб возмещен, лечение оплачено, по ее мнению обвиняемый сделал для себя должные выводы, в связи с чем просит уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Даутов Р.А. не возражает против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и при назначении предварительного слушания потерпевшей ГАГ поданы письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, согласно которым она просит уголовное дело рассмотреть без ее участия, указывает, что обвиняемый возместил причиненный ущерб в полном объеме, оплатил лечение, претензий к нему не имеет.

Из характеризующего материала следует, что ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, с потерпевшей примирился, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, с ходатайством потерпевшей ГАГ о прекращении уголовного дела согласен, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает.

Суд учитывает мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Потерпевшая ГАГ считает причиненный ей ущерб возмещенным, что подтверждается ее заявлением. Добровольность волеизъявления потерпевшей ГАГ не вызывает сомнений у суда, поскольку ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон изложено ею на стадии предварительного следствия и подтверждено ходатайством поступившим в суд.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Факт заглаживания вреда, причиненного преступлением, подтверждается ходатайствами потерпевшей, согласно которым ФИО1 полностью возместил ей причиненный преступлением вред, оплатил лечение. В судебном заседании представлены расписки о получении потерпевшей денежных средств от ФИО1

Принимая во внимание наличие добровольного волеизъявления потерпевшей ГАГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение дела по данному основанию, заглаживание причиненного вреда потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

Кроме того по мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Доводы государственного обвинителя о том, что с учетом степени и характера общественной опасности, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не дает право суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста ФИО1 взыскать с обвиняемого в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшей ГАГ и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки ОПЕЛЬ КОРСА с государственным регистрационным знаком <***> регион, возвращенный законному владельцу - оставить по принадлежности у последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.А. Мичурина

Копия верна:

Судья Т.А. Мичурина

Секретарь В.О. Давиденко