Апелляционное постановление № 22К-2762/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Дело № 22К-2762

Судья Томилина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 7 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 5 мая 2021 года, в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П., в производстве которого находится уголовное дело №**, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.

7 апреля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, свою вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления. Полагает, что ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано только тяжестью предъявленного обвинения. Оспаривает доводы следователя о его возможности воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на погашение прежних судимостей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на жалобу прокурор Оханского района Зайцев О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Б. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.

14 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.

5 апреля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в этот же день дело поступило в Нытвенский межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

5 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уполномоченным должностным лицом установлен срок расследования 30 суток, то есть до 5 мая 2021 года.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что Б. ранее судим, поскольку судимость по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года за совершение преступлений против личности, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, погашенной не является.

Судом обоснованно учтено, что Б. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению правонарушений, устойчивых социальных связей не имеет.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие причастность Б. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд обоснованно сослался на протоколы допроса свидетелей и заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что обвиняемый полностью признал свою вину, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, способствовал раскрытию преступления, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 7 апреля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)