Апелляционное постановление № 22-2559/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-2559/2019

судья Сапрыкина Е.А. №22-2559/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степаняна Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степаняна Э.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года, в соответствии с которым

Пантонов АС, родившийся <.......>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Степаняна Э.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Э.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела. Ссылаясь на примечание 1 к ст.228 УК РФ, приводя текст данного примечания, полагает, что приговор суда не соответствует принципам справедливости и гуманизма вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что согласно протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он фактически добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство. Полагает, что никакой необходимости производить изъятие наркотического средства у сотрудников полиции не было. Полагает, что доставление ФИО1 в отдел полиции и производство его личного досмотра не могут быть признаны задержанием и проведением следственных действий по возбужденному уголовному делу. Оперативным сотрудникам не было известно о количестве имеющегося у ФИО1 наркотического средства. Последующие за этим события: явка ФИО1 с повинной, его допрос ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, дают в своей совокупности основания признать действия ФИО1, как добровольную выдачу наркотических средств. С учетом изложенного и принимая во внимание положительную характеристику осужденного, его активное способствование расследованию преступления и изобличению лица, сбывшего ему наркотическое средство, имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо по примечанию 1 к ст.228 УК РФ либо в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю.В. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты не подлежащими удовлетворению. Считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершённому преступлению, о недоказанности его вины, о добровольной выдаче осужденного наркотического средства, аналогичны позиции, высказанной стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнутой судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он решил употребить наркотическое средство. С этой целью он созвонился со своим знакомым Свидетель №5 и договорился приобрести у него марихуану за 1500 рублей. После этого он подъехал к дому, где проживал Свидетель №5, и приобрел у него за 1500 рублей бумажный сверток с наркотическим средством для личного употребления. Когда он направлялся на маршрутном такси домой его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли приобретенный сверток с наркотическим средством.

Признательные показания осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления полностью подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по городу <адрес>, следует, что летом 2018 года он участвовал в ОРМ в отношении Свидетель №5, осуществляющего сбыт наркотического средства «марихуана». Осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Свидетель №5. В связи с поступлением Свидетель №5 телефонного звонка о приобретении наркотического средства по месту проживания Свидетель №5, была создана оперативная группа по пресечению преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Наркотическое средство у Свидетель №5 приобрел ФИО1 Он участвовал в задержании ФИО1 при остановке маршрутного такси на территории <адрес>. После того, как ФИО1 было предложено выйти и проследовать в отдел полиции, ФИО1 попытался бежать, но был задержан и препровожден в отдел полиции, где у него в ходе досмотра изъяли сверток с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 В ходе досмотра, в левом кармане бридж ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с марихуаной. ФИО1 пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у своего знакомого Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце июля 2018 года он стал реализовывать своим знакомым наркотическое средством «марихуана», по 1500 рублей за один сверток. ДД.ММ.ГГГГ, к нему с просьбой продать один сверток «марихуаны» обратился ранее знакомый ФИО1 Они договорились о встрече по месту проживания Свидетель №5. Вечером, около 20 часов 25 минут ФИО1 подошел к его дому и он в подъезде дома продал ему за 1500 рублей один бумажный сверток с «марихуаной». После этого ФИО1 пошел на остановку общественного транспорта.

При постановлении приговора суд обоснованно опирался на вышеуказанные показания осуждённого ФИО1, свидетелей, поскольку эти показания подробны, последовательны, непротиворечивы и в полном объёме согласуются с другими доказательствами по делу.

Вышеприведённые показания осуждённого и свидетелей согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе досмотра, в левом кармане бридж, обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 6,020 граммов;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии 5,820 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Суд верно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленным законом и соответствует другим доказательствам по делу, исследованным в суде.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, а также письменных материалов дела у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны они на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований полагать, что ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана) было выдано добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному факту, не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Как правильно указано в приговоре, действия ФИО1 по выдаче наркотического средства не могут быть признаны добровольными, поскольку оперативные сотрудники приехали к нему, уже имея информацию о наличии у него данного наркотического средства, о чем сразу же сообщили ФИО2, то есть выдача наркотического средства произведена в ходе проведения действий по его обнаружению и изъятию.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и указанные защитником осужденного в поданной апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.