Решение № 12-22/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, которым ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 от 25 мая 2017 года № об административном правонарушении, которым подвергнут наказанию в виде штрафа 5000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе представитель общества указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку дело рассмотрено без учета требований ч.1 ст.23.36 КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, постановление вынесено лицом не имеющим на то полномочий, поскольку подведомственно Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный транспортный надзор, протокол об административном правонарушении также вынесен не уполномоченным должностным лицом, что влечет его незаконность и является недопустимым доказательством, при возбуждении дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило ему обратиться за квалифицированной юридической помощью. Заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, извещенного должным образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что они необоснованны, постановление им было рассмотрено в соответствии с требованиями о подведомственности, в присутствии лица, привлекаемого к административно ответственности. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО3 управлял крупногабаритным транспортным средством Трактором К-744Р2 рег.знак 0779 ЕА22, который двигался по а/д Поспелиха-Курья-Третьяково на 17 км <адрес> с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 20 но не более 50 см без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно акта № превышение по ширине составило 0,35 м. Как следует из указанного постановления, оно вынесено в присутствии ФИО1, который лично под роспись получил копию указанного постановления Указание в постановлении даты получения ДД.ММ.ГГГГ суд признает опечаткой, поскольку очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное событие еще не наступило, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04 2017 года № <адрес>, вынесенного в отношении ФИО3 ИДПС ОРДПС ГУ МВД России по АК мл. лейтенантом полиции ФИО4, при составлении которого ФИО3 присутствовал, в объяснениях указал, что с нарушениями согласен, ехал вытаскивать другой трактор; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритным параметрам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены превышения габаритных параметров при движении трактора К744Р2 рег. № ЕА 22, на 0,35 м по ширине, с чем водитель ФИО3 согласился, измерения производились рулеткой измерительной металлической (свидетельство о поверке 094782, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4.

Таким образом, факт движения водителя ФИО3 на транспортном средстве по а/д Поспелиха-Курья-Третьяково на 17 км <адрес> с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 20 но не более 50 см без специального разрешения, не отрицалось им при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все изложенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в настоящем судебном заседании на разбирательство к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3 явился, письменных ходатайств, возражений, объяснений не представил.

Суд приходит к выводу, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении вынесен не уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим лицом необоснованны и также основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12.17 - 12.21.2 КоАП РФ, при этом, требования обязательной фото- или видеофиксации нарушения для определения подведомственности правонарушений, квалифицируемых указанными статьями, законом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и уполномоченным должностным лицом, как и уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно, обоснованно соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, при назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на ответственность юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2 № от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тарахова Г.П.