Решение № 12-575/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-575/2020

Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья ФИО2


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 14 сентября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., управляя принадлежащим ООО «Линии Сервис» транспортным средством марки «Киа Рио», регистрационный номер № №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону Санкт-Петербурга с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы полагал вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, просил производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен по телефону, о чём имеется телефонограмма. В суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., управляя принадлежащим ООО «Линии Сервис» транспортным средством марки «Киа Рио», регистрационный номер № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону Санкт-Петербурга с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица)был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В протоколе о направлении на мед.освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что от его прохождения он отказывается.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после отказа от такового - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин., управляя принадлежащим ООО «Линии Сервис» транспортным средством марки «Киа Рио», регистрационный номер №, двигался по <адрес> от п. лисий Нос в сторону Санкт-Петербурга с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение, п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека на бумажном носителе, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым, обстоятельства привлечения его понятым ДД.ММ.ГГГГ помнит, в представленных ему на обозрение протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи его. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу со своим другом ФИО5, на <адрес> их остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятыми, они согласились. В автомашине ДПС находился ФИО1, которому инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствований в его и Тельных присутствии;

- показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, который показал суду, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 помнит. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе экипажа на патрульной автомашине, у <адрес> им была замечена автомашина «Киа Рио», которая не доехав 200 метров до патрульной автомашины остановилась. Не выпуская автомашину из вида он подошел к ней, за рулем находился ФИО1, а так же а автомашине находилось еще двое человек в пижамах, был сильный запах алкоголя. ФИО1 он пригласил в патрульную автомашину, затем были остановлены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отказался от его прохождения, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 свою вину не оспаривал, пояснил, что нет смысла проходить освидетельствование так как он пьян. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, последствия от его отказа, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также выданы все копии.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева