Апелляционное определение № 33-11575/2025 33-563/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Бачерова Т.В.

УИД: №

гр. дело № (№)

(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Саломатина А.А.,

судей: Полезновой А.Н., Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи: Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Компания «Био-Тон» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Компания «Био-Тон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, собственник – ФИО3, и автомашины Ман/99393, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ответчик, в результате которого автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Ман/99393 и водителя потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке. Ущерб в общей сумме 265000 руб. выплачен потерпевшему СПАО «Ингосстрах». Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет без учета износа 381000 рублей, разница между данной суммой и возмещенным ущербом составляет 116300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» - страховые компания, в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, ФИО5, ФИО4 – лица, управлявшие транспортными средствами в момент указанного ДТП.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО Компания «Био-Тон» сумму материального ущерба в размере 116300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4489 руб.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО3, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность КОМПАНИЯ «БИО-ТОН», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1 ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 116300 (сто шестнадцать тысяч триста) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей 00 коп., расходы в сумме 2200 рублей 00 коп. за составление нотариально удостоверенной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.»

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчиком ООО Компания «Био-Тон» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Компания «Био-Тон» - ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В данных разъяснениях Верховный Суд РФ указал, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.22 г. №31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы автомашины, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы автомашины, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, собственник – ФИО3, и автомашины Ман/99393, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ООО Компания «БИО-ТОН», в результате которого автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, являющийся работником ООО Компания «БИО-ТОН», что сторонами не оспаривалось. Материалами дела установлено, в частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа Рио.

Автогражданская ответственность истца (лица, управляющего автомашиной Киа Рио) в момент указанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ХХХ 0470409642), которое выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 265000 руб., на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с выплаченным ему суммой страхового возмещения. В суд с исковыми требованиями к страховой компании – СПАО «Ингосстрах» - не обращался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», представленному истцом в материалы дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно) 381300 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции принял заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, указав на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО Компания «БИО-ТОН» не заявлено, а доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного работником ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО5 (в момент ДТП) в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ответчика, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО5, являющегося работником ООО Компания «БИО-ТОН», при исполнении им трудовых обязанностей, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что у общества, как работодателя и собственника транспортного средства, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба от ДТП, в размере 116300 рублей 00 коп. = 381 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС») - 265 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика, суду не представлено, тогда как из материалов дела следует, что ООО Компания «БИО-ТОН» является юридическим лицом, имеет в собственности автомобиль. Доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности ответчика иного движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4489 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что сумма причиненного ущерба имуществу истца по результатам независимой экспертизы составила 381 300 руб., что не превышает предельную сумму страхового возмещения и в силу закона подлежит взысканию со страховой компании.

Между тем данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно разъяснением, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил документально подтвержденные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, позволяющие достоверно установить их размер, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец в обоснование несения фактических расходов не представил договор на выполнение восстановительных работ, заказ-наряды, чеки, подтверждающие стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание то, что данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивированно, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания «Био-Тон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ