Апелляционное определение № 22-8210/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий: Петухова М.В. дело № 22-8210/2025

24RS0018-01-2025-001662-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сакович С.С.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО4 на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, самозанятый, состоящий в фактических брачных отношениях, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу-психиатру в целях диспансерного наблюдения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, возражения, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено <дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО <адрес> ФИО4, не оспаривая правильность юридической оценки действий подсудимого, считает приговор, подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что по смыслу закона сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля - сотрудника ФИО2 по ЗАТО <адрес> Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов самого ФИО1 С учетом изложенного, показания данного сотрудника в части пояснений ФИО1 относительно его причастности к совершению преступления являются недопустимыми и подлежат исключению.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с иными – заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, особый порядок судопроизводства по данной категории дел невозможен в силу прямого запрета в уголовно-процессуальном законе, то оснований для учета вышеуказанного ходатайства в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имелось.

Просит приговор изменить, исключить показания свидетеля - сотрудника ФИО2 по ЗАТО <адрес> Свидетель №1 в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с ФИО1 о приобретении наркотического средства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 за преступление, относящееся к категории тяжких, указание на признание смягчающим обстоятельством ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, усилить наказание.

На апелляционное представление адвокатом Тубышевой Г.П. поданы возражения, в которых она указывает, что основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления отсутствуют, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в ходе судебного следствия, положенные судом в обоснование доказанности вины ФИО1, полно и объективно исследованные в ходе судебного разбирательства, подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, которым установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим, определена его масса, что составило крупный размер, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке, и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля - сотрудника ФИО2 по ЗАТО <адрес> Свидетель №1, об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными в ходе проведения процессуальных и следственных действий при личном досмотре ФИО1По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности, сослался, в том числе и на показания свидетеля – сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности - показания свидетеля Свидетель №1, в части изложения сведений об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе личного досмотра ФИО1

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель №1, в указанной части, не влияет на общий вывод о доказанности виновности, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом также не допущено.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не учитывал в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание – ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а лишь раскрыл, что о признании вины и раскаянии ФИО1 свидетельствует заявленное им ходатайство об особом порядке судопроизводства, в связи с чем оснований для удовлетворения представления в данной части не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, может быть достигнуто и при условном отбывании наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с указанными выводами подробно мотивированными в приговоре, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципу справедливости. Апелляционных поводов для ухудшения положения осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности ссылку на показания свидетеля - сотрудника ФИО2 по ЗАТО <адрес> Свидетель №1, в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при личном досмотре ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи