Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-106/2019

К делу №2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 4 апреля 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Говоруха Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 16.03.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Говоруха Т.В. был заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом 64000 руб.. Ответчица в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк расторг договор 25.06.2014 г. путём выставления в адрес ответчицы заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте, который за период с 22.01.2014 г. по 25.06.2014 г. составляет 97716 руб. 13 коп..

Истец, указывает, что поскольку ответчица нарушила договор, банк воспользовавшись своим правом, оговоренным в общих условиях, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, переуступил право требования исполнения обязательств по кредиту третьему лицу с последующим уведомлением.

Так, 06.03.2015 г. АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) оформленного в форме Дополнительного соглашения от 06.03.2015 г. к Генеральному соглашению №2 в отношении уступаемых прав от 24.02.2015 г., которым передало право требовать исполнения обязательств по кредитным договорам согласно акта приёма-передачи прав, в том числе и по договору кредитной карты № от 16.03.2013 г..

С целью взыскания денежных средств ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании с должника Говоруха Т.В.. Мировым судьёй судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского района 27.11.2017 г. был выдан судебный приказ в отношении Говоруха Т.В., о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 16.03.2013 г. в размере 97716 руб. 13 коп.. Однако позднее, в виду поступивших возражений от должника, судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 09.02.2018 г.

В настоящее время ООО «Феникс» обратилось в Кавказский районный суд с иском к Говоруха Т.В. о взыскании с неё задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 16.03.2013 г., в порядке уступленного права требования (цессии) в размере 97716 руб. 13 коп., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3131руб. 48 коп..

Представитель истца ООО «Феникс» - ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась (л.д. 69,70). Согласно письменного ходатайства содержащегося в п.3 просительной части иска следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Говоруха Т.В. в суд не явилась, согласно поступивших письменных ходатайств указывает, что с исковыми требованиями она не согласна, пояснила, что исковые требования предъявлены к ней с пропуском срока исковой давности, поэтому просит суд в иске отказать.

Поэтому судом на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Рассматривая доводы Говоруха Т.В. о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания (л.д.19, оборот), устанавливает, что договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счёта, т.е. с 25.06.2014 г., что является началом течения срока исковой давности. То есть этот срок истек 25.06.2017 г.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам Говоруха Т.В. в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Судом в адрес истца направлялось ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 66, 67, 69-70, 76-77). Однако данное ходатайство ответчика истцом было оставлено без внимания. Истец не просил восстановить срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому основываясь на данной норме закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» к Говоруха Татьяне Викторовне о взыскании денежной суммы в размере 97716 руб. 13 коп., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3131руб. 48 коп., – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9.04.2019 г.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.