Апелляционное определение № 33-1608/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. Дело № 33-1608/2026

№ 2-563/2026

УИД 67RS0002-01-2025-003049-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 28.05.2024 №146442/24; взыскании страхового возмещения в размере 102 300 руб., убытков в размере 257 224 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 19.06.2024 по 25.02.2026, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму 400 000 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Explorer», гос.рег.знак № 28.05.2024 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. В заявлении о прямом возмещении убытков от 28.05.2024 истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме по указанным банковским реквизитам. 13.06.2024 страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 297 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 31.01.2025 обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Однако письмом от 10.02.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, ввиду чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.04.2025 в удовлетворении требований истца также отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 уточненные исковые требования не признал, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с достигнутым соглашением и в установленные законом сроки. В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовал о снижении размера штрафа, неустойки ввиду их несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, извещенных надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.03.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 102 300 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2024 по 05.03.2026 в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 06.03.2026 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., в возмещение убытков 257 224 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда – 5000 руб., 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине (л.д.176-184).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что страховая выплата в денежной форме произведена ответчиком в установленный срок и на законных основаниях в связи с достигнутым между сторонами соглашением, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Приводит доводы о том, что письменное заявление истца к страховщику свидетельствует о его воле получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты, которая выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления его подписи на заявлении и предоставлении банковских реквизитов на отдельном бланке. Между сторонами был достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, существенным условием которого конкретный размер страхового возмещения не является. В претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, в иске истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что действительно у страховщика не имелось заключенных со СТОА договоров, однако ремонт автомобиля истца мог быть осуществлен по договору, заключенному в отношении конкретного транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал письменные возражения относительно жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, так как истцу не предлагалось получить страховое возмещение путем направления его транспортного средства на ремонт, единственным возможным вариантом получения возмещения являлось подписание соглашение о выборе денежной формы возмещения. Указывает, что такое соглашение истец подписал вынужденно и соответствующих намерений не имел, сумма возмещения оговорена не была, обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, заключенные договоры со СТОА у страховщика отсутствовали.

Истец третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2024 по вине водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем «Кia», гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ford Explorer», гос.рег.знак № (л.д.29, 97-46).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Кia», гос.рег.знак №, ФИО4 была зарегистрирована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии АНН № № со сроком страхования с 23.04.2024 по 22.04.2025 (л.д.42). Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ford Explorer», гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована не была.

28.05.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет (л.д.68-69). В тот же день между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №146442/24, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления на банковский счет потерпевшего суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля (л.д.71).

28.05.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.73-76).

Согласно экспертному заключению от 28.05.2024 № 14644/24, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Explorer», гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 510 200 руб., с учетом износа – 297 700 руб. (л.д.80-86).

13.06.2024 страховая компания перечислила на счет истца страховую выплату в размере 297 700 руб. (л.д.77).

03.02.2025 истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать ремонт транспортного средства либо осуществить оплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.88-89), в удовлетворении которой страховщиком отказано (л.д.79).

21.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. По инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, согласно заключению которого от 09.04.2025 № У-25-33421/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 421 500 руб., с учетом износа –244 400 руб. (л.д.24-28).

23.04.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-33421/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано (л.д.11-17).

В целях определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, определением суда от 29.09.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д.93-94)

Согласно выводам заключения эксперта № 19.12.25 от 30.12.2025, повреждения автомобиля «Ford EXPLORER», гос.рег.знак №, а именно: накладка нижняя спойлера бампера заднего, датчик парковки бампера заднего правого внутренний, спойлер бампера заднего, светоотражатель правый бампера заднего, бампер задний, накладка верхняя бампера заднего, дверь задка, ударопоглотитель бампера заднего, усилитель бампера заднего (часть повреждений), панель задка, пол задний и глушитель задний, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2024 и в акте осмотра транспортного средства от 28.05.2024, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.05.2024 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford EXPLORER», гос.рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 14.05.2024, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 511 349 руб.; с учетом износа – 294 207 руб. 11 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford EXPLORER», гос.рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 14.05.2024, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен региона, составляет 768 573 руб. 06 коп.; с учетом износа деталей – 324 900 руб. (л.д.118-149)

Выводы данного экспертного исследования сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 309, 393, 397, 401, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводам о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, чем нарушило его права, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем истец вправе требовать доплаты страхового возмещения и возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оценивая поданное ФИО1 страховщику заявление о возмещении убытков, а также подписанное между сторонами спора соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, суд со ссылкой на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал на то, что в указанных заявлении и соглашении отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда, ввиду чего безусловных оснований полагать о достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения не имеется.

Суд учел, что страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до ФИО1 всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. В частности, необходимо было довести информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей за счет страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Однако в нарушение положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора данной формы возмещения, с которой ФИО1 впоследствии не согласился.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 297 700 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 надлежащего страхового возмещения в размере 102 300 руб., определенного как разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным возмещением (400 000 руб. – 297 700 руб.), а также убытков в размере 257 224 руб., определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (768 573 руб. – 511 349 руб.), учитывая, что разницу между лимитом ответственности страховщика по закону и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа надлежало доплатить самому потерпевшему (511 349 руб. – 400 000 руб.).

Также суд удовлетворил производные требования и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 19.06.2024 по 05.03.2026, размер которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 400 000 руб. до 150 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

При взыскании за последующий период открытой неустойки судом указано, что таковая подлежит взысканию с 06.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения (400 000 руб.), но не более 250 000 руб., исходя из лимита ответственности страховщика.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер с 200 000 руб. до 100 000 руб. в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности страховое возмещение производится путем страховой выплаты: в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подп. "е"); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д"); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение потерпевшим и страховщиком соглашения о способе возмещения ущерба является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 того же Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В рассматриваемом случае соглашение о выборе способа возмещения вреда подписано сторонами в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении, ни соглашение, ни заявление не содержат условий о размере страхового возмещения, последствиях принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике является исключительно цитированием положений Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать об осведомленности истца о сумме страховой выплаты.

ФИО1 было предложено в течение одного дня рассмотреть предложение о заключении соглашения, информация о размере восстановительного ремонта транспортного средства истцу до заключения соглашения представлена не была, оценка проведена после заключения соглашения. В такой ситуации истец не имел возможности полноценно проанализировать правовые последствия заключения соглашения

Таким образом, двустороннее соглашение о выплате страхового возмещения в размере согласованной сторонами денежной суммы, заключенное и подписанное обеими сторонами, т.е. полностью соответствующее требованиям подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Данных о том, что страхователь в целях осуществления свободного и добровольного выбора между натуральной и денежной формой возмещения был информирован о размере конкретной денежной суммы, предлагаемой страховщиком к выплате, о возможности получения направления на ремонт на СТОА, однако он добровольно отказался от получения такого направления, имея намерение именно на изменение формы страхового возмещения, а также о разъяснении страховщиком последствий изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Таким образом, страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Кроме того, ответчиком подтверждено, что в регионе проживания ФИО1 у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что ФИО1 подписал бланк заявления о возмещении ущерба и соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца на замену формы страхового возмещения, при этом мнение ответчика о том, что соглашение не должно содержать согласованной сторонами денежной суммы отклоняются судебной коллегией по приведенным выше мотивам.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и данные сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг. Вопреки мнению ответчика, последующие требования истца о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа не свидетельствуют о волеизъявлении истца на изменение формы страхового возмещения на денежную, подлежащую выплате с учетом износа, очевидно, что такое намерение у истца отсутствовало.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, с ООО «СК «Согласие» судом первой инстанции обоснованно взыскана доплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика и убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения и суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

Относительно взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика следует обратить внимание также на правовую позицию, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 по делу № 57-КГ25-14-К1, в соответствии с которой из положений ст.ст.15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 8 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила предельный размер ответственности страховщика, последний направление на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не выдал в отсутствие на то законных оснований, восстановительный ремонт не организован по вине страховщика, произвести доплату за восстановительный ремонт истцу не предлагалось, размер такой доплаты не определялся и он от соответствующей доплаты не отказывался.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно со страховщика взысканы убытки, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не влечет отмену решения суда, поскольку судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.06.2026.