Приговор № 1-439/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-439/2025

УИД: 31RS0016-01-2025-007847-08

№1-439/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Белгород 8 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Моргун И.А.,

при секретаре судебного заседания Жураховой С.А.,

с участием государственного обвинителя Васютина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей С.В.А. паспорт гражданина РФ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.07.2025 в период времени с 02 часов 00 минут по 15 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> с согласия проживающей в вышеуказанной квартире С.В.А.., где увидел в зале на тумбе жидкокристаллический телевизор «Erisson» <данные изъяты> ю), 32 дюйма (80 см). В указанный день около 15 часов 25 минут у ФИО1 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора с пультом дистанционного управления от телевизора, принадлежащие С.В.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заранее зная, что собственник вышеуказанной квартиры С.В.А. временно проживает по другому адресу и не сможет воспрепятствовать осуществить задуманное, а С.В.А.. уснула в зале на диване, ФИО1 подошел к тумбе, где около 15 часов 30 минут 14.07.2025 отключил от розетки вилку вышеуказанного телевизора и с тумбы тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический телевизор «Erisson» <данные изъяты> 32 дюйма (80 см), стоимостью 5 092 рубля с пультом дистанционного управления от телевизора, принадлежащие С.В.А. Пульт не представлял материальной ценности для последней.

Завладев похищенным имуществом и удерживая их при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым С.В.А.., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 092 рубля.

Суд удостоверился в соблюдении положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: обвинение обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал противоправность своих действий, направленных на хищение чужого имущества и желал этого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В целом характеристика личности ФИО1 удовлетворительная. Он не судим (т. 1 л.д. 189-191, 192-193), в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 195), в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196), в ОГКУЗ «Противотурбекулезный диспансер» на учете у врача фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 207), по месту жительства участковым характеризуется посредственно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221), согласно сведениям из пенсионного фонда РФ по Белгородской области не является получателем пенсий, иных выплат (т. 1 л.д. 209), согласно сведениям из МБУ «Центр Социальных выплат» ФИО1 на учете не состоит и получателем мер социальной поддержки не является (т. 1 л.д. 201), согласно сведений из ОКУ «Центр Занятости населения Белгородской области» за содействием в трудоустройстве не обращался, на учете в качестве безработного не стоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 200).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, состояние здоровья подсудимого.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), на что указывает сторона защиты, суд не находит, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей не в результате добровольных действий подсудимого, а после изъятия похищенного сотрудниками полиции, равно как и не представлено суду сведений о заглаживании подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления, об иных действиях, предпринятых подсудимым для заглаживания вреда.

Признание вины является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Однако рассмотрение дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Суд не относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения в конкретном случае негативно влияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им инкриминируемого преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый сам пояснил, что состояние опьянения на совершение им преступления не оказало воздействия, так как он мог совершить его и в трезвом состоянии.

Исходя из определяющих меру уголовного наказания принципов, целей и общих начал его назначения, закрепленных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде исправительных работ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично правовой ответственности.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения этого вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- <данные изъяты> в ходе осмотра комнаты <адрес>, руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бакшеевой М.П. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 3 460 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Бакшеевой М.П. в размере 3 460 рублей взыскать из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

4 <данные изъяты> ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, жидкокристаллический телевизор «Erisson» <данные изъяты> ю), 32 дюйма (80 см), пульт дистанционного управления от телевизора, изъятые 15.07.2025 в ходе осмотра комнаты <адрес>, руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора – оставить по принадлежности у потерпевшей С.В.А.

Приговор может быть обжалован в Белгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Белгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

<данные изъяты>