Апелляционное постановление № 22-196/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 04RS0018-01-2025-007836-28

Судья: Калашников Р.А.

№22-196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Бальжирова Н.Б.,

осужденного ФИО1, адвоката Мурзина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

-17.12.2012 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14.03.2013), по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 26.12.2017 по отбытии наказания:

- 05.12.2019 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 31.01.2020) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материал, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Мурзина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бальжирова Н.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от 05.12.2019, обратился 26.11.2025 в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

16.12.2025 обжалуемым постановлением суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит об его отмене, направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на заинтересованность суда в рассмотрении его ходатайства, некорректное поведение судьи, который задавал много вопросы, повышал голос. Судебное заседание, на которое он был извещен менее, чем за 14 суток, отложено.

Судом в нарушение норм УПК РФ не рассмотрен его отвод, заявленный прокурору Арбатскому, хотя суд был обязан принять отвод, рассмотреть его в совещательной комнате.

Обращает внимание, что его исковые заявления на условия содержания были удовлетворены. Руководство колонии отстранено от должности. Указывает на голословную характеристику со стороны представителя ИК-2 ФИО2, а также нарушения и заинтересованность с его стороны, разглашение сведений об имеющихся у него диагнозах, звонки его супруге без его согласия. Считает, что цели наказания достигнуты. Ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения обоснованным. Указывает на непричастность к совершению преступления, за которое отбывает наказание.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытию осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания – 1/2, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения. На момент рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания составил 6 лет 9 месяцев 12 дней, неотбытый срок – 4 года 8 месяцев 15 дней.

Суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения о наличии 4 поощрений, отбывании наказания на облегченных условиях, корректное отношение к администрации учреждения, участие в кружковой деятельности, культурно-массовых мероприятиях, наличие специальности, инвалидность 3 группы, отсутствие задолженности, в том числе по исполнительным производствам, наличие социально-полезных связей. Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не влечет безусловное изменение осужденному вида режима исправительного учреждения на колонию-поселение и не является для этого достаточным.

Суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 имел 4 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены. Кроме того, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, процесс исправления не завершен.

При таких обстоятельствах, с учетом всех имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания сделан правильно.

Соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу от 16.12.2025, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств осужденного о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 без удаления в совещательную комнату само по себе он не является основанием для отмены постановления, поскольку отвод был немотивированным, кроме того, препятствий для участия прокурора Арбатского Б.А. в данном деле, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она подписана должностными лицом – начальником отряда, согласована с администрацией учреждения. Сведений, подтверждающих предвзятое отношение со стороны сотрудников учреждения, не имеется.

Доводы о непричастности к преступлению, за которое осужденный отбывает наказание, не подлежат рассмотрению в рамках производства в порядке исполнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления следует уточнить, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 05.12.2019, а не Заринского районного суда Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 05.12.2019.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ринчинова