Приговор № 1-282/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-282/2018

Дело №1-282/2018

Поступило в суд 18.07.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Морковиной И.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района Новосибирской области ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес><Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <Адрес><Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 24.05.2018 года - мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов – наказание не отбыто в полном объеме,

под стражей по делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09 часов Дата у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории стадиона МБУ СОШ Номер, расположенного по адресу: <Адрес>, встретившего ранее ему знакомую Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия.

Так, не позднее 09 часов Дата, ФИО1, находясь на территории стадиона МБУ СОШ Номер, расположенного по адресу: <Адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, физической боли потерпевшей Потерпевший №1, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему денег, и, получив отказ от последней выполнить указанное требование, схватил левой рукой за волосы на голове Потерпевший №1, потянул к себе, таким образом, применив насилие в отношении Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1, испытав физическую боль, упала на землю, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего указанного выше преступного умысла, подавив волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, удерживая Потерпевший №1 на земле, высказал в ее адрес угрозу применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку 585 пробы, весом 2.55 гр., на которой находился кулон 585 пробы в виде пластинки со знаком зодиака, на общую сумму 4000 рублей, там самым открыто ее похитил, после чего достал из ее женской сумки кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 3200 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 7200 рублей, физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, Дата он был на даче у Свидетель №1. Дата преступления не совершал, Потерпевший №1 не видел, только общался по телефону. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался /л.д. 28-29/.

Приведенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Не смотря на позицию самого подсудимого ФИО1 о непризнании вины в совершенном преступлении, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив и огласив показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Дата около 08 часов 30 минут на территории школы № <Адрес> она встретила ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, который стал просить у нее денежные средства, на что она ответила отказом. Тогда ФИО3 стал ее оскорблять, запугивать, схватил за шею, затем – за волосы, опустил на колени, отчего она испытала физическую боль, сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном общей стоимостью около 3000 рублей, схватив за правую руку, сорвал с плеча сумку, вытащил из нее кошелек, из кошелька вытащил денежные средства в сумме 2000 руб. и забрал их себе. На просьбы вернуть денежные средства ФИО3 ответил отказом. В ходе требования денежных средств ФИО3 высказывал в ее адрес оскорбления, угрожал, что если не отдаст ему деньги, то он ее «убьет, прибьет». Высказанные ФИО3 угрозы воспринимала реально.

Требований о возмещении материального ущерба и морального вреда не имеет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, ФИО1 является ее бывшим супругом. Дата около 08 часов 30 минут по пути на работу, в районе школы Номер <Адрес>, встретила ФИО1, который стал ее оскорблять. Он был в состоянии алкогольного опьянения и очень зол, стал требовать деньги, она пояснила, что денег нет. После чего ФИО3 схватил ее за одежду, а после - за волосы и уронил на колени. Держа ее за волосы одной рукой, ФИО3 второй рукой сорвал с ее шеи цепочку, пробы 585, примерно 2,55 гр., 45см, данную цепочку приобретала уже давно и документов нет, оценивает в 3000 рублей, на которой был кулон 585 пробы в виде прямоугольника с изображением знака зодиака «Телец», 1,23 гр., стоимостью 1000 рублей. Цепочку и кулон ФИО3 положил себе в карман куртки. Продолжая держать ее за волосы, он вырвал из руки женскую сумку и стал проверять содержимое сумки. Она говорила ФИО3, чтобы тот оставил ее в покое, но тот достал из ее сумки кошелек, из которого забрал деньги в размере 3200 рублей, три купюры по 1000 рублей и две купюры по 100 рублей, а кошелек бросил на землю. Она говорила ФИО3, чтобы тот вернул деньги. После чего ФИО3 ее отпустил и пошел в сторону <Адрес>. Она поднялась с колен, собрала свое имущество и пошла в отдел полиции, так как сильно опасается за свою жизнь. Ущерб от хищения составляет 7200 рублей, что для нее является существенным, так как доход составляет 15000 рублей и двое детей. ФИО3 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродячий образ жизни. Она знает, что у него есть прописка в Краснозёрском районе <Адрес>, но по данному адресу ФИО3 не проживает. От медицинского освидетельствования отказывается. Общего хозяйства с ФИО3 не вела и не ведет. За время совместного проживания у ФИО3 личного имущества не было, все имущество было ее. Удары ФИО3 не наносил, держал ее за волосы, причинив физическую боль, и, при этом, угрожал, что будет избивать, если она не отдаст деньги /л.д. 14-15; 77-78/.

Приведенные показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме. Разницу в объеме и содержании показаний объяснила запамятованием подробностей в связи с прошествием большого количества времени. Дополнила, что Дата также встречалась с подсудимым, он высказывал угрозы, и она убежала от него в подъезд. По этому поводу в правоохранительные органы не обращалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что он знаком с ФИО1 по работе. Дата около 10 часов утра созвонился с ФИО3 и предложил подработку. ФИО3 согласился. Он и ФИО4 подъехали на автомобиле к магазину, находящемуся в центральном микрорайоне в <Адрес>, забрали ФИО3. В руках у ФИО3 ничего не было, был спокоен, но исходил запах алкоголя. Работали на его даче в СНТ «Ивушка» до 17-18 час., после увез ФИО3 в <Адрес>, высадил его на остановке «Черепановская», дал ФИО3 500 руб. за работу, и он пошел в магазин. ФИО5 изделий у ФИО3 не видел.

Вечером ФИО3 позвонили сотрудники полиции, он им сказал, что едет, по какому поводу его вызывают в полицию – не говорил.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, в свободное от работы время он строит дачу в <Адрес><Адрес>, так как одному строить тяжело, он пригласил на помощь знакомого ФИО1 Дата, около 10 часов 00 мин он забрал ФИО6 в районе общежития Номер по <Адрес> в <Адрес>, ФИО3 был в алкогольном опьянении. Денежных средств у ФИО3 не было. Когда приехали на дачу, то ФИО3 и свидетель 1 работали на участке до 17:00 часов, пока не пошел дождь. После они собрались и поехали домой. Когда ехали домой, то на сотовый телефон ФИО3 поступил звонок, как он понял, от сотрудников полиции, которые просили ФИО3 прийти в отдел полиции. ФИО3 он высадил в районе остановки «Черепановская» <Адрес>, куда пошел ФИО3 - не знает. Когда были на даче, то ФИО3 ничего не говорил, но иногда рассказывал, что он с бывшей женой часто ругаются. Дата денежные средства у ФИО3 не видел, но когда он забирал ФИО3 в 10:00 часов, тот вышел из общежития с бутылкой пива /л.д.59-60/.

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Разницу в показаниях объяснил запамятованием событий, так как прошло большое количество времени.

Из показаний свидетеля свидетель 1, допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата около 10-11 часов утра он с Ходанович приехали к магазину, расположенному на <Адрес> в <Адрес>, встретили ФИО3, находившегося в состоянии опьянения. Вместе проследовали к месту работы – на дачу его начальника в районе <Адрес> у <Адрес>. Находились там до 16-17 часов дня. Слышал, как Посников разговаривал по телефону с сотрудниками полиции, также говорил, что есть проблемы с супругой. На обратном пути ФИО3 высадили около магазина «<Адрес> в <Адрес>. В тот день денежных средств и ювелирных изделий при ФИО3 не видел, подробности конфликта с супругой ФИО3 не знает.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля свидетель 1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, на работе он познакомился с ФИО6 Со слов ФИО3 ему известно, что тот приехал в <Адрес> так как там проживает бывшая жена и двое детей. ФИО3 иногда злоупотребляет спиртными напитками, но всегда спокоен. Подробности личной жизни ФИО3 не рассказывал. Он иногда работает по строительству на даче у Свидетель №1, с ним работал ФИО3. Дата, около 10:00 часов они забрали ФИО3 в районе общежития, где тот проживает, и поехали на дачу, где находились до 17:00 часов. После обеда на сотовый телефон ФИО3 поступали звонки от сотрудников полиции, и он спросил у того, что произошло. ФИО3 пояснил, что все в порядке, просто с бывшей женой произошел конфликт, подробности не рассказывал. Денежных средств у ФИО3 не было, но когда они того забирали, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и у того была бутылка с пивом /л.д.61-62/.

Приведенные показания свидетель свидетель 1 подтвердил в полном объеме. Разницу в показаниях объяснил запамятованием событий, так как прошло большое количество времени.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, он работает в должности начальника ОРИП ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский». Дата заступил на суточное дежурство. Около 09 часов 00 минут Дата в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 с заявлением. Потерпевший №1 пояснила, что Дата около 08 часов 30 минут, находясь в районы школы Номер <Адрес>, ее бывший муж ФИО1 с применением насилия похитил у той цепочку с кулоном и денежные средства в размере 3000 рублей. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что тот проживает в общежитии по <Адрес>. По данному факту были ориентированы наружные наряды полиции для установления ФИО1 С целью установления местонахождения ФИО1 был проверен адрес проживания, а именно: <Адрес>510, но на момент проверки ФИО3 дома не было. В вечернее время местонахождение ФИО3 было установлено, был доставлен в отдел полиции. Для производства личного досмотра доставленного ФИО1 были приглашены понятые. При проведении личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято - денежные средства в размере 200 рублей, купюрами номиналом 100 рублей и мелочь, а также у того была обнаружена и изъята цепочка с кулоном из металла желтого цвета. Цепочка и кулон схожи по описанию, как их описывала потерпевшая Потерпевший №1 После проведения личного досмотра, ФИО1 был доставлен следователю для проведения следственных действий. Потерпевший №1 Дата за помощью в отдел полиции не обращалась. ФИО1 до Дата года года он не знал и ранее с тем не встречался /л.д.69/.

Вину ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что Дата около 08 часов 30 минут, находясь в районе школы Номер <Адрес>, ФИО1 с применением насилия сорвал с шеи цепочку с кулоном, вырвал из рук женскую сумку, из которой вынул кошелек и забрал из него денежные средства в размере 3200 рублей. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности, изолировать от общества, так как опасается за свою жизнь и здоровье /л.д.6/;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <Адрес>, 44. Ничего не обнаружено и не изъято /л.д.12-13/;

- протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъята цепочка из металла желтого цвета и кулон, денежные средства в размере 248 рублей /л.д.20/;

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которого, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств цепочка и кулон, денежные средства в размере 248 рублей /л.д.73/;

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая показала, что Дата около 08:40 часов пошла на работу, по дороге встретила своего бывшего мужа в состоянии алкогольного опьянения. Ее бывший муж стал ее оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Когда они дошли до стадиона школы Номер <Адрес>, то тот схватил ее за волосы и стал требовать деньги. Когда она тому ответила отказом, он вырвал у нее из рук женскую сумку, из которой достал кошелек, а из кошелька забрал деньги в сумме 3200 рублей, купюрами по 1000 рублей. После чего с шеи сорвал цепочку с кулоном. Все время, когда ФИО3 забирал у нее имущество, он держал ее за волосы. Когда ФИО3 забрал у нее имущество, пошел в <Адрес>. Она пошла в отдел полиции и обратилась с заявлением по данному факту.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшей Потерпевший №1 не поддерживает. Дата в дневное время к нему пришли сотрудники полиции и попросили держаться подальше от бывшей жены, а то те его «закроют». Когда сотрудники полиции ушли, то он пошел к Потерпевший №1, которую встретил у дома. Он хотел с ней поговорить, но она устроила истерику, он схватил ФИО3 за руку, но та начала плакать, на улице были люди и поэтому он ее отпустил и ушел домой. Дата Потерпевший №1 он не видел. Имущество у Потерпевший №1 не забирал /л.д. 65-67/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о какой-то личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Показания самого ФИО3 относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния о том, что Дата он был на даче и не видел потерпевшую, суд отвергает как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, расценивает как отражение права подсудимого на защиту, реализацию права не давать показаний против самого себя, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что Дата около 08 часов 30 минут она пошла на работу, в районе школы Номер <Адрес> ей встретился ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять и требовать деньги. После чего схватил ее за одежду и волосы, уронил на колени. Держа ее за волосы одной рукой, ФИО3 второй рукой сорвал с ее шеи цепочку с кулоном из металла 585 пробы, положив в карман своей куртки. Продолжая держать ее за волосы, вырвал из руки женскую сумку, стал проверять ее содержимое, достав из сумки кошелек, забрал деньги в размере 3200 рублей. Высказывал угрозы причинения насилия.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу последовательно и категорично утверждала, что ФИО3 открыто похитил у нее деньги и золотые украшения, при этом, схватив за волосы и повалив на колени, отчего она испытала физическую боль, таким образом, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая ей угрозы причинения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Аналогичным образом обстоятельства совершения грабежа изложены потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении, и в протоколе очной ставки, проведенной между ней и ФИО1, подтверждаются протоколом изъятия золотых изделий у ФИО1

Показания потерпевшей достоверны, поскольку подтверждаются материалами дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей не установлено и, по мнению суда, также основания объективно отсутствуют, поскольку в настоящий момент подсудимый и потерпевшая проживают раздельно, споров о разделе имущества, иных долговых обязательств между ними не имеется.

Такие показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которому о событиях Дата известно со слов потерпевшей в связи с осуществлением своих служебных обязанностей. Кроме того, в его присутствии и присутствии понятых проводился личный досмотр ФИО1, в кармане одежды которого была обнаружена и изъята цепочка с кулоном из металла желтого цвета, похожая по описанию на похищенную у потерпевшей Потерпевший №1; а также протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъята цепочка из металла желтого цвета и кулон, денежные средства в размере 248 рублей. Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, забиравших ФИО3 около 10 часов утра Дата в <Адрес> и находившимися днем на территории <Адрес>

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, встретив потерпевшую и применив в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, высказав угрозы применения такого насилия, открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 7200 рублей. Завладев ценным имуществом потерпевшей, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах – а именно – ФИО3 действовал в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевшая это понимает.

Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, материалами дела.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая последовательно и неизменно поясняла, что от действий ФИО1, заключавшихся в том, что ФИО3 держа потерпевшую за волосы, уронил ее на колени, от чего Потерпевший №1 испытывала физическую боль, о чем сообщала при обращении с заявлением о сообщенном в отношении нее преступлении, а также высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, которые она воспринимала реально.

Доводы защитника ФИО3 – адвоката Быкова о том, что золотая цепочка, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на момент осмотра на предварительном следствии не имела повреждений, а при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не содержалось фототаблицы, отражающей состояние цепочки, суд подвергает сомнению и отвергает как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела на основании следующего.

Так, следователь свидетель 2., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отделение полиции около 9 часов утра, указав, что ФИО3 сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном и похитил денежные средства. В ходе предварительного следствия ей осматривалась золотая цепочка потерпевшей, на момент осмотра цепочка была целой, но замок имел повреждения. Вес золотой цепочки был указан примерно, а затем, после взвешивания в ювелирном магазине, ее вес был установлен точно. ФИО3 утверждал после его досмотра, что это не его цепочка, и он не знает, как она у него оказалась. На момент ознакомления защитника и подсудимого с материалами уголовного дела фототаблица осмотра вещественного доказательства в материалах дела содержалась, фотографии были сделаны при осмотре цепочки – Дата.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он не знает, как цепочка оказалась у него в кармане и о том, что ее ему подкинули, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что личный досмотр, в ходе которого была изъята цепочка, был проведен в присутствии понятых с соблюдением норм Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, что подтверждается и протоколом личного досмотра ФИО3.

При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания объективной стороны деяния указание на влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против собственности, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО6 не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной общественной опасности он не представляет, в связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное и семейное положение.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 7200 рублей были заявлены ей в ходе предварительного следствия по делу. При этом, в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от требований материального и морального характера к ФИО1 Согласно письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, представленного суду, следует, что гражданский иск она просит оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и отраженной позиции потерпевшей, суд полагает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения на основании части 3 статьи 250 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснив Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3960 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката адвокат в размере 3960 рублей.

Вещественные доказательства - цепочку и кулон, переданные потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу - на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить в распоряжении законного владельца; денежные средства в размере 248 рублей, хранящиеся в специализированной камере хранения (бухгалтерии) МО МВД России «Искитимский», по квитанции Номер- по вступлению приговора в законную силу - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва