Приговор № 1-282/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-282/2018

Дело № 1-282/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретарях Гейзер Е.С. и Попель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова К.А.,

защитника Райниса С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от (дата),

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, работающего в ООО ________» дворником, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, р.________ проживающего по адресу: ________, р.________, ________, ________, судимого Черепановским районным судом ________:

(дата) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытии срока;

(дата) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от (дата) N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.»

(дата) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около 15:00 часов ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре подъезда № ________ по ________, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение женской сумки, в которой находились денежные средства и продукты питания, принадлежащей ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в тамбуре подъезда указанного дома, ФИО3 осознавая, что присутствующая ФИО2 понимает противоправный характер его действий, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к лежащей на полу в тамбуре подъезда ФИО2, и из рук последней, открыто похитил женскую сумку, стоимостью ............ рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме ............ рублей, одной булкой хлеба, стоимостью ............ рублей и одним пакетом молока «Учёное молоко», стоимостью ............ рублей, принадлежащие ФИО2

После чего, ФИО3, удерживая при себе женскую сумку стоимостью ............ рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме ............ рублей, одной булкой хлеба, стоимостью ............ рублей и одним пакетом молока «Учёное молоко», стоимостью ............ рублей с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму ............ рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что употребление им алкоголя не вызвало состояние опьянения, поскольку он контролировал свои действия, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что (дата) около 15:00 часов он зашел в подъезд ________ по ________, как ему показалось №, поднялся на четвертый этаж, и в этот момент понял, что это не тот подъезд, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал подъезды. Он пошел на выход из подъезда, спустившись к тамбуру, с силой толкнул первую дверь подъезда, которая открывается наружу. Выйдя в тамбур, увидел, что между первой и второй дверью подъезда лежит ранее не знакомая ему пожилая женщина. Он предполагает, что женщина могла упасть от того, что он силой толкнул дверь, и мог её этой дверью ударил, но он этого не хотел, он её просто не видел. В настоящее время ему известно, что указанную пожилую женщину зовут ФИО2, которая проживает в указанной подъезде. Он увидел, что у ФИО2 имелась женская сумочка черного цвета, которая находилась у неё в руке. В этот момент у него возник умысел на совершение открытого хищения данной сумочки с ее содержимым, так как по его представлениям в ней должны были находиться денежные средства и продукты питания. Он одной рукой схватил вышеуказанную сумочку за ручки и вырвал ее из руки ФИО2, от его действий последняя закричала: «Помогите! Грабят!», он хорошо слышал, что она кричит ему, но его это не остановило. После чего, он совместно с похищенной сумкой, выбежал из подъезда и побежал за дом, чтобы его было не видно. Обежав вокруг дома, зашел к себе в подъезд № этого же ________, и поднялся к себе в квартиру, где осмотрел содержимое похищенной сумки, в которой находились: булка хлеба, пакет молока и денежные средства в размере ............ рублей, одной купюрой достоинством ............ рублей. После чего сходил в магазин купил бутылку водки и вернулся домой, сказав сожительнице, что водку, хлеб и молоко купил в магазине. В дальнейшем похищенную булку хлеба употребил в пищу, похищенный пакет молока в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства в ходе осмотра места происшествия, а денежные средства потратил на спиртное. Он предполагал, что его следы могут найти на снегу, и чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, он свои кроссовки черного цвета, в которых он совершал преступление, снял с себя и положил в желтый полиэтиленовый пакет с красной буквой «М» совместно с похищенной у потерпевшей сумкой. После чего, указанный полиэтиленовый пакет, совместно с содержимым, завязал на узел и закинул в чердачное помещение, лаз в которое расположен рядом с входной дверью в его квартиру, чтобы таким образом скрыть следы совершенного преступления (л.д. 60-63). После оглашения показаний данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, он подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) около 15:00 часов она пошла в магазин, который расположен рядом с её домом, с собой взяла сумку. В магазине она купила одну булку хлеба, один пакет молока, жирностью 3,2% «Учёное молоко». Купленные продукты положила в находящуюся при ней сумку. Её квартира находится в четвертом подъезде на третьем этаже, зайдя в тамбур подъезда, дверь резко открылась, и она не удержав равновесие, упала на пол в тамбуре. Увидела перед собой мужчину, который наклонился к ней, и руками стал отбирать у неё сумку. Она сумку руками прижала к себе, но он выхватил сумку, и выбежал из подъезда. В настоящее время ей известно, что данный мужчина это ФИО1 Когда ФИО1 отбирал у неё сумку, то ударов он ей не наносил, слов угрозы убийством в её адрес не высказывал, не угрожал. После чего, она вышла на улицу и рассказала о случившемся своему соседу Б.С.. После чего, она поднялась на второй этаж к соседке К., которая по её просьбе позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. В магазине она купила одну булку нарезного хлеба стоимостью ............ рублей, пакет молока жирностью 3,2% стоимостью ............ рублей, в сумке у неё денежные средства ............ рубля и медные монеты. Женскую сумку, которая находилась при ней, она оценивает в 100 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ............ рубля (л.д.129-133, 173-176); после оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

показания свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в период с 15:00 часов до 16:00 часов она увидела из окна своей квартиры, что из её подъезда № выбежал мужчина, и побежал в левую сторону, за дом. Мужчина был одет в вязанную шапку и черную куртку, у него в левой руке находилась черная сумка. Она сначала подумала, что за ним кто-то гонится, и стала внимательно смотреть в окно. Затем из подъезда вышла ФИО2, надетое на ней синтепоновое пальто было сзади все мокрое. ФИО2 стала разговаривать с соседом из ________ Б.С., который шел с противоположной стороны, откуда ранее выбежал мужчина. Она открыла окно и услышала, что ФИО2 говорила Б.С., что у неё украли сумку в подъезде дома. Она крикнула Б.С. в какую сторону побежал мужчина, который выбежал из подъезда. ФИО2 зашла в её квартиру, рассказала, что в тамбуре у неё мужчина из рук выхватил её сумку. После чего, по просьбе ФИО2 она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. В настоящее время ей известно, что хищение сумки совершил ФИО1, который проживает в первом подъезде их дома (л.д.134-137);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО3 (дата) он пришел домой после обеда, сказал, что купил бутылку водки, пакет молока и булку хлеба. Все продукты он отдал ей в руки. После чего, они стали употреблять спиртное, от выпитого спиртного она опьянела, и уснула на диване. (дата) в вечернее время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают ФИО1 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у них в доме в подъезде № в тамбуре у пожилой женщины похитили сумку с молоком и хлебом (л.д.138-140);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (продавца ________», расположенного по адресу: ________, р.________ ________ данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) она находилась на своем рабочем месте около 15 часов 30 минут в магазин пришла жительница р.________ - М. И., ей около 95 лет. У последней при себе была женская сумка, она в магазине купила 1 булку хлеба «Ржаной Мариинский» круглой формы, нарезной по цене ............ рублей, а также она купила один пакет молока «Учёное молоко» жирности 3,2% по цене ............ рублей. За покупку М. И. рассчиталась одной бумажной купюрой достоинством ............ рублей, он сдала ей сдачу ............ рубля. Покупку М. И. сложила в находящуюся при ней женскую сумку. Спустя около 2-х часов от сотрудника полиции она узнала, что у М. И. в подъезде дома похитили сумку с продуктами питания (л.д.160-163);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 10:00 часов к ней домой пришел житель р.________ ФИО1, который был одет в белую шапку, черную короткую куртку, черные джинсы и черные ботинки с черными шнуровками ФИО1 выполнил работу по хозяйству и она с ним рассчиталась за выполненную работу. (дата) в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она показала, где возле её ограды ходил ФИО4, когда выполнял работу по хозяйству. После чего, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности с западной стороны около ограждения двора её квартиры, в ходе которого был изъят фрагмент следа обуви (л.д. 164-166); после оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с приложениями в виде схемы и фототаблицы), в ходе которого был осмотрен тамбур подъезда № ________ ________, установлено место совершения преступления (л.д. 8-10, 11-14);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - ________ ________ р.________, в ходе которого был изъят пакет молока «Учёное молоко», принадлежащее ФИО2 (л.д.21-23);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с приложением в виде фототаблицы) - участка местности с западной стороны около ограждения двора ________ р.________, в ходе которого был изъят фрагмент следа обуви (л.д. 26-29, 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с приложением в виде фототаблицы) - чердачного помещения ________ ________ р.________, в ходе которого были изъяты пара черных кроссовок, женская сумка черного цвета (л.д. 43-46, 47-49)

протоколом явки с повинной ФИО3 от (дата), в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.52-53);

заключением старшего эксперта (дислокация ________) 2 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по ________ № от (дата), согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) на участке местности с западной стороны ограждения двора ________ в р.________, и след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) возле подъезда № ________ ________, пригодны для установления общегрупповой принадлежности. Данные следы совпадают с подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия (дата) на чердаке ________ ________ р.________, принадлежащей ФИО1 (л.д. 92-94);

протоколом осмотра вещественных доказательств от (дата) (с фототалицей к нему) - полиэтиленового пакета с женской сумкой и одной парой кроссовок черного цвета, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия (л.д. 97-99, 100-107) и постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от (дата) (л.д. 108-109);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от (дата) - сумки женской из кожзаменителя черного цвета, принадлежащей ФИО2 (л.д.110-111) и распиской ФИО2 о получении сумки женской из кожзаменителя черного цвета (л.д.172);

протоколом осмотра вещественных доказательств от (дата) (с фототаблицей к нему) - полиэтиленового пакета, в котором находится - полиэтиленовый пакет с молоком «Учёное молоко», изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия (л.д.114-116), постановлением о признании и приобщении указанного предмета в качестве вещественного доказательства к уголовному делу от (дата) (л.д.119) и протоколом уничтожения данного вещественного доказательства (л.д.120);

протоколом осмотра вещественных доказательств от (дата) (с фотатаблицей к нему) - объяснения Б.С.Г.. (л.д.167-169, 170), постановлением о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 171);

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверными и закладывает в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 и показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку потерпевшая и свидетель допрашивались вскоре после рассматриваемых событий и очевидно лучше их помнили, причину частичного изменения показаний в суде объяснить не смогли, ссылаясь на давность произошедших событий.

К изменению показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части того, что ФИО1 не приносил домой пакет молока, суд относится критически, расценивает их как желание облегчить участь подсудимого, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит достоверными и закладывает в основу приговора показания Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку свидетель допрашивалась вскоре после рассматриваемых событий, её показания на стадии предварительного расследования согласуются с исследованными по делу доказательствами. Допрос свидетеля на стадии предварительного расследования осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) № (л.д.149-150) о том, что он страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, однако указанное психическое расстройство у него выражено не столь значительно, что не лишало его возможности в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому, не подвергая сомнению данное заключение, суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая тот факт, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил чужое имущество и распорядился им, тем самым довел преступление до конца.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, с места работы и соседями по месту жительства - положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, психическое состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено.

В силу прямого запрета, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ, обусловленного наличием у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при наличии отягчающего обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но условно на основании ст.73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, равно как и не находит суд оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, обсуждая в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ вопрос о порядке исполнения условного осуждения по ранее вынесенному приговору, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата).

По делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая ФИО2 просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от хищения сумму ............ рубля. Заявленный гражданский иск обоснован, подсудимым признается и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 1320 рублей и в суде в сумме 1836 рублей.

Указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от данного лица обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Приговор Черепановского районного суда ________ от (дата) исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму ............) рубля.

Вещественные доказательства: женскую сумку, переданную потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности; объяснение Б.С.Г. - хранить в уголовном деле; пару кроссовок, находящихся на основании квитанции № от (дата) в камере хранения Отдела МВД России по ________ - вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме ............ рублей и в суде в сумме ............ рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья М.А.Береговая