Решение № 2-2590/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2207/2024~М-1577/2024

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2024-002760-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 225 200 рублей и 5 452,00 рублей на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер № сроком на один год.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 225 200 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является ответчик.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ответчика адвокат Петухов Е. С., действующий на основании ордера № от <дата> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеется ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны, пот доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> в 10.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Данное ДТП признано страховым случаем.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета ТС является ФИО1.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, страховой полис ТТТ №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 23.07.2023 г. по 22.07.2024 г. Размер страховой премии: 5 580 руб. 14 коп. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от <дата> установлено, что <дата> примерно в 10.50 часов на <адрес> водитель, не установлен, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2, после чего с места происшествия скрылся.

На основании определения ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> от <дата> в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 неоднократно были направлены извещения о явке в штаб 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> для выяснения обстоятельств ДТП, имевшего места <дата>, однако в назначенное время и место ФИО1 не явился.

В отношении неустановленного водителя совершившего столкновение с автомобилем Skoda Rapid, регистрационный номер <***> были проведены розыскные мероприятия, что подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, которые не дали положительного результата.

Постановлением о прекращении административного производства от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, скрывшегося водителя с места ДТП. Данное постановление обжаловано не было.

С учетом изложенного факт не привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, поскольку Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2 был осмотрен экспертом-техником страховщика и составлены акты осмотра № от <дата>, № доп. от <дата>, указывающие, что на указанном транспортном средстве были обнаружены повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), составленного экспертом-техником Экспертиза-ЮГ, ООО, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 352 023,26 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 225 192,49 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 225 200 рублей.

Таким образом, стоимость устранения дефектов АМТС от повреждений, полученных только в результате ДТП, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой банка России составляет 225 200 руб.

На основании заявления страхователя о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 225 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 214 100 руб., № от <дата> на сумму 11 100 руб..

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанные положения закона не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Scenic Grand, государственный регистрационный знак <***>, который скрылся с места ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что ответчик не являлся участником ДТП и на момент ДТП его автомобиль находился в <адрес>, город в этот момент не покидал, повреждений никаких не получал, на несогласие с виной в ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку опровергается материалами дела, в частности объяснениями ФИО2 от <дата>, данных по обстоятельствам ДТП, непосредственно после произошедшего ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования от <дата>, рапортами сотрудников ГИБДД, постановлением о прекращении производства по делу от <дата>.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований страховой компанией, а по смыслу приведенных выше норм права ФИО1, как собственник автомобиля не освобождается от возмещения страховщику убытков в порядке регресса по подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Заявленный размер ущерба ФИО1 не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу автотехнической, трасологической и оценочной экспертизы ФИО1 и его представителем, не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, не представлено доказательства трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме. Поэтому суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, подлежат удовлетворению в размере произведенной выплаты 225 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в размере 5 452,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ТП ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е в <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 225 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 452 рубля, а всего взыскать 230 652 (двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.