Решение № 12-55/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-55/2025

УИД 29MS0063-01-2025-003717-40

№ 12-55/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года

г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене, указал, что схема дорожно-транспортного происшествия факт ДТП не подтверждает, дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2025 года не было, поскольку ни его автомобиль, ни автомобиль под управлением ФИО2 повреждений не получили, пострадавшие отсутствовали, поэтому он (ФИО1) и уехал. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 30 мая 2025 года, ФИО2 о получении ее автомобилем повреждений также не сообщала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил, что когда 30 мая 2025 года ФИО2 парковалась около его автомобиля, ему показалось, что своим автомобилем она задела его автомобиль. Он и ФИО2 вышли из автомобилей, осмотрели их, какие-либо повреждения у его (ФИО1) автомобиля отсутствовали, ФИО2 также сообщила ему об отсутствии повреждений у ее автомобиля. О том, что она собирается вызывать сотрудников ГАИ, она ему не говорила, поэтому он и уехал. В это время с ним автомобиле находилась его дочь ФИО3

Защитник ФИО1 – Уткина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на отсутствие в действиях ее доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факта ДТП не было, ФИО2 автомобиль ФИО1 не задела, какиех-либо повреждения на обоих автомобилях отсутствовали, поэтому, будучи уверенным, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, ФИО1 уехал. О намерении вызвать сотрудников ГАИ ФИО2 ему и его дочери, находившейся в тот момент в автомобиле, не сообщала. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство прекратить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся дочерью ФИО1 и находившаяся 30 мая 2025 года на пассажирском сидении автомобиля под его управлением, сообщила, что ФИО2, паркуясь на своем автомобиле, близко подъехала к автомобилю ее отца, в связи с чем отец вышел из машины, чтобы посмотреть не задела ли та его автомобиль. Осмотрев автомобиль, отец сказал, что у него повреждений не имеется, ФИО2 также сообщила об отсутствии повреждений на своем автомобиле. Отец просил ФИО2 не уезжать, сообщил, что в случае необходимости будет вызывать ГАИ. Однако поскольку оснований для вызова ГАИ не было, она (ФИО3) с отцом уехали. О том, что ФИО2 сообщила о намерении вызвать сотрудников ГАИ, она (ФИО3) не слышала.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 30 мая 2025 года она парковалась на своем автомобиле, к ней подошел ФИО1 и сказал, что она своим автомобилем задела его автомобиль. Она сама это не почувствовала, не уверена, что совершила наезд на его автомобиль, повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле ФИО1 она не увидела, об отсутствии повреждений сказала ФИО1 Последний и находившаяся с ним в автомобиле женщина сообщили ей (ФИО2), что если та сейчас уедет, то они вызовут сотрудников ГАИ. Она (ФИО2) уведомила их, что будет вызывать ГАИ, после чего вернулась в свой автомобиль, а через 10 минут увидела, как ФИО1 на своем автомобиле уехал. Считает, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, на автомобиль ФИО1 она своим автомобилем не наезжала, имевшиеся у нее на переднем бампере повреждения, обнаруженные по приезду сотрудниками ГАИ, могли быть получены ею или предыдущими владельцами ее автомобиля при других обстоятельствах. Пояснила суду, что вызвала сотрудников ГАИ только потому, что ФИО1 и находившаяся с ним женщина сообщили о том, что будут вызывать ГАИ в случае, если она (ФИО2) уедет. В судебном заседании потерпевшая подтвердила достоверность своих подписей, имеющихся в административных документах, составленных сотрудниками ГАИ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2025 года в 19 часов 30 минут у дома 3 корп. 1 по ул. А.Петрова в г. Архангельске ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО2, двигаясь на автомобиле Шкода Йети, г.р.з. №, совершила наезд на его автомобиль, транспортное средство ФИО2 получило механическое повреждение, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2025 года 29 ХХ № 044686, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом старшего инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Архангельску ФИО4, объяснениями потерпевшей ФИО2, фотоизображениями.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, и как следствие состава вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2025 года в 19 часов 30 минут у <...> в г. Архангельске между автомобилями Шевроле Нива, г.р.з. Н092РВ 29 регион, под управлением ФИО1 и автомобилем Шкода Йети, г.р.з. №, под управлением ФИО2 подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что в результате ДТП у автомобиля Шкода Йети, г.р.з. №, поврежден передний бампер, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями ФИО2, данными в этот же день 30 мая 2025 года, согласно которым она указала об осуществлении ею наезда на автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. Н092РВ 29 регион.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 сообщила иные сведения – об отсутствии ею наезда на автомобиль ФИО1, о возможном получении обнаруженных на ее автомобиле повреждений ею или предыдущими владельцами автомобиля при других обстоятельствах, суд признает ее первоначальные объяснения от 30 мая 2025 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и берет их за основу, поскольку объяснения даны уполномоченному должностному лицу после разъяснения ФИО2 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО2 собственноручно составила данные объяснения, удостоверила своей подписью правильность изложенных в них сведений.

Неуказание в данных объяснениях потерпевшей сведений о причинении ее автомобилю механических повреждений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные механические повреждения указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО2 также удостоверила своей подписью правильность изложенных в них сведений. Кроме того, доводы потерпевшей, сообщенные в судебном заседании, о возможном получении обнаруженных на ее автомобиле повреждений ею или предыдущими владельцами автомобиля при других обстоятельствах являются голословными, доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия установлен. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.Не выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1, не поступило.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства. О каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении протокола, ФИО1 не заявлял.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оставлял, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 № 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Размер и характер повреждений, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не влекут отмену обжалуемого заявителем судебного решения, так как правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет лишь событие ДТП, одним из участников которого, как обоснованно установлено мировым судьей, явился ФИО1 и факт оставления им места ДТП, несмотря на наличие между участниками ДТП разногласий относительно вызова ГАИ и предупреждения, высказанные ФИО2, о вызове сотрудников ГАИ. Факт осведомленности ФИО1 о том, что ФИО2 планирует вызывать сотрудников ГАИ подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании.

В соответствии с Правилами дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствиями с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1, став участником ДТП с автомобилем ФИО2 и имея с ней разногласия относительно вызова сотрудников ГАИ, указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил и покинул место ДТП, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП, поскольку у обоих автомобилей отсутствовали механические повреждения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при должной степени заботливости и осмотрительности в сложившихся обстоятельствах имел возможность и был обязан остаться для выяснения всех обстоятельств происшествия, в дорожно транспортном происшествии автомобилю могут быть причинены как явные, так и скрытые (внутренние) механические повреждения, при этом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водители лишены возможности объективно оценить наличие или отсутствие таких повреждений.

Вопреки доводу жалобы, непроведение по делу экспертизы на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве ФИО2 образованию во время дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2025 года не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в состоявшемся судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, исключив из него указание на получение механических повреждений обоими транспортными средствами, указав на получение механических повреждений автомобилем Шкода Йети, г.р.з. О023АН 29 регион, под управлением ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств того, что вторым автомобилем - Шевроле Нива, г.р.з. Н092РВ 29 регион, под управлением ФИО1 были получены механические повреждения в результате ДТП суду не представлено, автомобиль сотрудниками ГАИ не осматривался, наличие повреждений не фиксировалось.

Приведенное обстоятельство об исключении данного вывода из постановления мирового судьи не влияет на законность обжалуемого судебного акта, на выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-339/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить, исключить из него выводы о получении механических повреждений обоими транспортными средствами, указав на получение механических повреждений автомобилем Шкода Йети, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.Л. Клонингер