Апелляционное постановление № 22-1929/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1929/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при помощнике судьи Шлегель А.Е.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Чередняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство ФИО2, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чередняковой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Михайловского районного суда Амурской области от 27 сентября 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанностей.

Начало срока – 27 сентября 2021 года. Конец срока – 26 сентября 2024 года.

Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2024 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый им срок 5 месяцев 23 дня. На ФИО2 возложен ряд обязанностей.

В апелляционном представлении Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении судом не решен вопрос о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 27 сентября 2021 года ФИО2, помимо основного наказания в виде лишения свободы, было назначено также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса об условно досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание, что последний отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 4 поощрения, в период содержания под стражей допустил 1 нарушение, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, взыскание погашено в установленном законом порядке, 18.12.2023 на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для дальнейшего отбывания наказания был переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, работает в должности грузчика, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю и более, прошел обучение в ПУ № 328 при ФКУ ИК-8 по специальности «Электросварщик ручной дуговой сварки», мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, по приговору суда иска не имеет, вину признал, поддерживает связь с родственниками путем переписки.

При этом суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО2 полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какого-либо суждения относительно дополнительных мер наказания в отношении ФИО2 в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям уголовно закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного ФИО2, подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить изложенный недостаток, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий