Апелляционное постановление № 22К-386/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22К-386/2017

Дело № 22к-386/2017

Судья Сивашова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2017 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

с участием переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой Е.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО12, ФИО13

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении <дата> похищения ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО7 и ФИО1

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

<дата> судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась – в последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО8 уведомлен об окончании следственных действий.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения в отношении ФИО7 и Э.С.о. комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и привлечения к участию в деле переводчика по ходатайству ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что <дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемого, однако по уголовному делу необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судом в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Кроме того, основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного источника дохода, дважды привлекался к административной ответственности, в ходе совершения преступления применял насилие к потерпевшей и склонял её к написанию расписки о её согласии с похищением. Таким образом, следствие полагает, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Е.Д., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда изменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, а выводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами, а одна лишь тяжесть преступления по закону не может служить основанием для заключения его под стражу; считает организацию предварительного расследования неэффективной, а ходатайство следователя – способом оказания давления на обвиняемого, <...>; ФИО1 не имеет намерений совершать какие-либо противоправные действия, в том числе и в отношении потерпевшей и свидетелей; <...>, нуждающихся в его помощи; полагает, что её подзащитный не нуждается в столь строгой мере пресечения, а его явка к следователю и в суд может быть обеспечена и другими, более мягкими, мерами пресечения, в частности, домашним арестом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, дважды привлекался к административной ответственности, и все обстоятельства по делу, в связи с чем доводы защитника обвиняемого о том, что продление срока содержания под стражей обосновано судом только тяжестью совершенного преступления, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств по материалу, в том числе и указанных в жалобе адвокатом, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката Ермаковой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий