Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018~М-994/2018 М-994/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1346/2018

Дело №*** 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в 00 часа 05 минут водитель ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>, корпус 3, <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной ФИО3 (ВАЗ 111740) с государственным регистрационным знаком К082РС178, принадлежащей ФИО2, **.**.**** года рождения, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, <адрес>, корпус 1, <адрес>, двигаясь по Выборгской набережной, от Гренадерского моста по направлению к <адрес> со скоростью 60 км/ч совершила наезд на препятствие (открытую крышку колодца), в результате чего водитель ФИО1 потеряла контроль над управлением ТС и совершила наезд на разделительный бордюрный камень, с последующим наездом на фасад <адрес> по Выборгской набережной. В результате данного ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения и самостоятельно обратились травматологический пункт <адрес> Санкт-Петербурга. Так же в результате наезда на открытую крышку колодца автомашина ВАЗ 111740 с государственным регистрационным знаком К082РС178 получила механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было вынесено постановление № <адрес> от **.**.**** по делу об административном правонарушении, о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111740 К082РС178 с учетом износа составляет 157 146 рублей.

В связи с ремонтом автомобиля, истец в течение длительного времени не мог пользоваться транспортным средством, вести привычный образ жизни, что причиняло истцу моральные и нравственные страдания, которые оценены в размере 10 000 рублей.

Истец так же считает, что расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» ущерб в размере 157 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 343 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признает, считает, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ФИО8, государственный номер К082РС178.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от **.**.****, **.**.**** в 00 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной марки «ФИО3» с государственным регистрационным знаком К082РС178, принадлежащей ФИО2, двигаясь по Выборгской наб., от Гренадерского моста по направлению к <адрес> совершила наезд на препятствие (открытую крышку колодца), в результате чего водитель ФИО1 потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила наезд на разделительный бордюрный камень, с последующим наездом на фасад <адрес> по Выборгской набережной.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ответу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о **.**.****, колодцы инженерных сетей, расположенные на проезжей части Выборгской набережной, в районе <адрес> закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от **.**.**** N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов **.**.****, **.**.**** ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на момент причинения ущерба, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила N 168).

Как следует из предисловия Правил N 168, их целью является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.

Согласно п. 1.1.1 Правила N 168 регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Пунктом 1.1.4 Правил N 168 установлено, что данные Правила обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм и действуют на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта **.**.**** названных Правил установлено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. Все наблюдения заносятся в журнал (пункт **.**.****).

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлены.

Статьей 15 ГК ПФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Заключением независимой технической экспертизы транспортного средства Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз №*** от **.**.**** установлено, что в результате наезда на препятствие **.**.**** автомобилем марки ВАЗ 111740 г/н №*** получены повреждения передней части кузова, передней подвески, задней балки, крыши, активирована система безопасности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 204656 рублей, с учетом износа составляла 157146 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований в части размера, причиненного его имуществу ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду не представлены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Также истцу должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины, произведенные им при обращении в суд.

Вместе с тем, требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 ущерб в размере 157 146 рублей, расходы по оплате государственной полшины в сумме 4343 рублей, а всего 161 489 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк