Приговор № 1-291/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-291/2025

Дело №1-291/2025 (12501040006000670) УИД 24RS0024-01-2025-001998-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Москаленко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Швецовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, <адрес>, гражданина Узбекистана, имеющего образование 11 классов, состоящего в браке, имеющего четырех малолетних детей, официально трудоустроенного в ООО «Исток», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стр.2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО1, въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, где ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Исток» по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего, с возложением на него обязанностей по комплектованию предприятия по переработке древесины рабочими. ФИО1, будучи знакомым с порядком миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, правилами осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ и порядком привлечения и использования иностранных работников, нуждаясь в рабочей силе, но не имея разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации, не заключая трудовых договоров, заведомо зная, что граждане Узбекистана ФИО4у., ФИО5у. и ФИО6у. прибыли на территорию Российской Федерации не имея законного права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а также, зная, что срок пребывания на территории Российской Федерации вышеуказанных граждан Узбекистана истек, в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, находясь по адресу: <адрес>, принял на работу и обеспечил иностранных граждан рабочим оборудованием на основании устной договоренности, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в качестве кромщиков, рамщиков по распиловке пиломатериалов и подсобного рабочего за определенное денежное вознаграждение, а именно: с начала декабря, не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Узбекистана ФИО4у., в период с начала февраля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Узбекистана ФИО5у., с конца февраля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Узбекистана, ФИО6у. В продолжение осуществления своего преступного умысла, ФИО1 в указанные периоды времени организовал постоянное пребывание указанных иностранных граждан в помещении комнаты одноэтажного здания по адресу <адрес> тем самым организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя ФИО3 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.147) по месту работы директором ООО «Исток» - положительно (л.д.148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт диск, документы в отношении ФИО4у., ФИО6у., ФИО5у. - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт диск, документы в отношении ФИО4у., ФИО6у., ФИО5у. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова