Апелляционное определение № 22-1851/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22-1851/2025

Судья Худошин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Егоровой С.В., Сесина М.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя потерпевшего SSS,

оправданного XXX,

защитника-адвоката Пестова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Уметского района Тамбовской области Щекиной Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего SSS на приговор Уметского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию по указанному преступлению в порядке установленной главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «***» к XXX оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а также на рассмотрение такого иска при разрешении по существу уголовного дела в отношении лица, производство по делу в отношении которого приостановлено.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления жалобы, представителей потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу и представление, оправданного и адвоката, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

XXX обвинялся в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере.

Оспариваемым приговором XXX оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Уметского района Тамбовской области Щекина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих обвинение XXX в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, кроме того, приведены следующие доказательства: протокол осмотра документов от *** (т. 7 л.д. 54-58); протокол осмотра документов от *** (т. 7 л.д. 180-184); информация УФНС России по *** от *** (т. 8 л.д. 51-76); протокол осмотра документов (т. 5 л.д. 126-131); ответ на запрос из ООО «***» (т. 5 л.д. 125), однако вопреки требованиям закона, суд, вышеперечисленным исследованным в судебном заседании доказательствам, соответствующей оценки не дал и не привел в приговоре мотивы, по которым эти доказательства судом отвергнуты. Указывает, что в ходе судебного разбирательства после выступления всех участников процесса в прениях сторон, перед выступлением подсудимого XXX с последним словом, судом объявлено о поступлении на судебное заседание позиции потерпевшей стороны по уголовному делу, за подписью конкурсного управляющего ООО «***» VVV, которую суд посчитал необходимым огласить, в связи с чем, постановил выйти в судебные прения. Решение о возобновлении судебного следствия с целью оглашения позиции потерпевшей стороны – конкурсного управляющего ООО «***» VVV и приобщении ее к материалам уголовного дела, судом не принималось. А понятие «возобновление судебных прений» уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что XXX обвиняется в умышленном из корыстных побуждений, путем предоставления информации и устранения препятствий содействии совершению преступления лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, в хищении денежных средств ООО «***» в особо крупном размере на сумму *** рублей, и разрешение вопроса о его виновности невозможно без всестороннего и объективного исследования материалов уголовного дела, решения вопроса о виновности исполнителя преступления. В связи с чем, раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, и оно подлежит приостановлению. Просит обжалуемый приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего SSS считает обжалуемый приговор не основанным на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, необоснованным, немотивированным и незаконным. Оправдывая XXX, суд сделал вывод, что в описательной части предъявленного ему обвинения, не указано действий, которые предусмотрены ч. 5 ст. 33 УК РФ. Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительным и судебным следствием достоверно установлено, что XXX выполнял активную роль и непосредственно своими действиями (открыл расчетный счет, открывал банковские карты, которые передавал лицу, дело в отношении которого приостановлено, оформлял на себя технику, звонил в администрацию, получал на карту денежные средства и выполнял иные действия). Таким образом, XXX осознавал, что своими действиями оказывает пособничество. Несмотря на это, XXX на протяжении всего исполнения контракта, осознавал и понимал, что лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, не исполняло контракт своими силами, не выполняло каких-либо оплат субподрядчику, тратило денежные средства с принадлежащего ему расчетного счета на расчеты с другими контрагентами и проводило иные действия от имени XXX, но по согласованию. Обращает внимание, что сохранение ареста на имущество оправданного лица свидетельствуют о том, что суд считает, либо предполагает, что указанное имущество приобретено XXX в период совершения преступления. В результате именно совместных действий XXX и лица, производство в отношении которого приостановлено, потерпевшему был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей, который до настоящего времени не возмещен. Выражает несогласие с оценкой суда приведенных обстоятельств и просит приговор в отношении XXX отменить, признать его виновным и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего SSS, адвокат Пестов А.А., приводя доводы законности и обоснованности принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывает существо обвинения, излагает установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Оправдательный приговор в отношении XXX соответствует данным положениям.

Из материалов дела следует, что XXX обвинялся в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, его действия в обвинительном заключении изложены следующим образом: в точно неустановленное следствием дату и время, но не позднее ***, лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, с целью осуществления коммерческой деятельности от имени XXX, попросил последнего зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, при этом реально указанной деятельностью не заниматься, но получать трудовой стаж с соответствующими страховыми и пенсионными начислениями.

Действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получать трудовой стаж с соответствующими страховыми и пенсионными отчислениями, осознавая, что всей дальнейшей коммерческой деятельностью от имени индивидуального предпринимателя XXX будет заниматься лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, с указанным предложением XXX согласился и *** обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы *** по *** с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Далее ***, XXX был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей. *** XXX, по просьбе лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, открыл в операционном офисе «***» по адресу: ***, расчетный счет ***. В дальнейшем, согласно ранее достигнутой договоренности, после государственной регистрации ИП XXX и открытия расчетного счета, XXX по просьбе лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, в неустановленное время в неустановленном месте, передал последнему учредительные документы и электронный ключ удаленного доступа к расчетному счету, которые последний использовал для осуществления деятельности от имени ИП XXX, то есть предоставил необходимые средства для дальнейшего совершения преступления лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено.

***, лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, используя реквизиты подконтрольного ему ИП XXX, участвовал в аукционе *** на право заключения муниципального контракта на ремонт автодороги «***» *** района *** и в аукционе *** на право заключения муниципального контракта на ремонт автодороги *** района *** по результатам которых был признан победителем и посредством электронной почты заключил от имени подконтрольного ему ИП XXX с администрацией Умётского района *** муниципальные контракты *** и *** на выполнение работ по ремонту указанных автомобильных дорог на суммы: *** соответственно.

***, лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, не имея в собственности специальной дорожной техники и подчиненных сотрудников, необходимых для выполнения работ по заключенным с администрацией Умётского района *** муниципальным контрактам от ***, а также преследуя единый преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «***» YYY, воспользовавшись ранее сложившимися с ним доверительными отношениями и не имея намерений исполнять условия договора, убедил YYY заключить с подконтрольным лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, ИП XXX договор субподряда *** на ремонт автодороги «***» Умётского района *** и *** на ремонт автодороги *** района *** от *** на ремонт автомобильных дорог, то есть выполнить работы, предусмотренные муниципальными контрактами.

ООО «***» свои обязательства по договору субподряда *** от *** выполнило ***, по договору субподряда *** от *** - *** соответственно.

*** администрацией Умётского района *** работы, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от ***, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ***, актом приемочной комиссии от ***, работы по ремонту автомобильной дороги «*** района ***, были приняты.

*** администрация Умётского района *** перечислила на расчетный счет, открытый *** в операционном офисе «Тамбовский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» имя ИП XXX за выполненные работы по муниципальному контракту *** денежные средства в сумме *** копеек.

После этого лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, в период времени с *** по ***, имея доступ к расчетному счету ИП XXX и возможность исполнить перед ООО «***» обязательства по договору субподряда *** от *** преследуя единый преступный умысел на хищение денежных средств путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности распорядился поступившими на счет ИП XXX денежными средствами по своему усмотрению, путем их перечисления контрагентам в счет погашения ранее образовавшихся задолженностей.

Далее лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, подлежащих выплате ООО «***» в соответствии с условиями договора субподряда *** от *** на ремонт автомобильной дороги *** района ***, решил привлечь в качестве пособника к совершению преступления подконтрольного ему XXX, который действуя согласно инструкциям и указаниям лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, в ноябре 2021 года умышленно, в целях оказания содействия совершению преступления, а также из собственной корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить трудовой стаж с соответствующими страховыми и пенсионными отчислениями неоднократно осуществлял звонки в администрацию Умётского района *** с требованиями об оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом *** от ***.

*** администрация Умётского района *** перечислила на расчетный счет, открытый *** в операционном офисе «*** филиала ПАО «*** на имя ИП XXX за выполненные работы по муниципальному контракту *** денежные средства в сумме *** копеек.

После этого лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, в период с *** по ***, имея доступ к расчетному счету ИП XXX и возможность исполнить перед ООО «***» обязательства по договору субподряда *** от ***, преследуя единый преступный умысел на хищение денежных средств путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, распорядился поступившими на счет ИП XXX денежными средствами по своему усмотрению, путем их перечисления контрагентам в счет погашения ранее образовавшихся задолженностей.

Следствием указано, что XXX умышленно из корыстных побуждений, путем предоставления информации и устранения препятствий содействовал совершению преступления лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, в хищении денежных средств ООО «***» в особо крупном размере на сумму *** рублей, в результате чего ООО «***» причинен материальный вред на указанную сумму.

Оправдывая XXX суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, явно свидетельствующих о том, что он содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, стороной обвинения не приведено и в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие именно конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Суд первой инстанции сделал вывод, что стороной обвинения XXX, как совершение пособничества, вменяется совокупность следующих обстоятельств: регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, открытие расчетного счета, передача лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, учредительных документов и электронного ключа удаленного доступа к расчетному счету, что, по версии следствия, расценивается, как предоставление необходимых средств для дальнейшего совершения лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, преступления; а также осуществление XXX в ноябре 2021 года неоднократных звонков в администрацию Умётского района *** с требованиями об оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом *** от ***, что следствием расценено как содействие совершению преступления, из собственной корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить трудовой стаж с соответствующими страховыми и пенсионными отчислениями.

Всё остальное предъявленное XXX обвинение описывает только действия лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, не описывая более никаких действий XXX

Судом подробно исследованы все представленные стороной обвинения доказательства: показания представителя потерпевшего ООО «***» - директора YYY, представителя потерпевшего ООО «***», действующего на основании доверенности – SSS, показания свидетелей AA, QQ, RR, UU, PP, DD, FF, CC, HH, ZZ, KK, BB, MM, FG, NN, а также письменные материалы дела: протокол выемки от ***, протокол осмотра документов от ***, ответ на запрос из ООО «***», подтверждающий расходы данной организации при осуществлении работ по договорам субподряда *** и ***, протокол выемки от ***, протокол выемки от *** и протокол осмотра документов от ***, протоколы обыска от *** и от ***, протокол осмотра документов от ***, протокол выемки от *** и протокол осмотра документов от ***, протокол выемки от *** и протокол осмотра документов от ***, заявление директора ООО «***» YYY о проведении проверки в отношении лица, производство по делу в отношении которого приостановлено и подконтрольного ему ИП XXX, протокол обыска от *** и протокол осмотра документов от ***, протокол осмотра предметов от ***, заключение эксперта *** от ***, заключение эксперта *** от ***, заключение эксперта ***, 00945/5-1-22 от ***, которым дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегией не имеется.

Как верно указано в приговоре суда, вышеприведенные доказательства обвинения в их совокупности, свидетельствуют только о том, что XXX никакого отношения к открытой им, по просьбе лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, предпринимательской деятельности отношения не имел, в заключении каких-либо контрактов и договоров участия не принимал, свои подписи и печати самостоятельно в них не ставил, всей предпринимательской деятельностью от его имени занималось лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено, которое имело доступ ко всем счетам, картам, электронной подписи, само подписывало все контракты и договоры субподряда.

По результатам судебного следствия, установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности XXX, при предоставлении лицу, производство по делу в отношении которого приостановлено, необходимых средств для ведения им коммерческой деятельности от имени ИП «XXX», о намерениях этого лица заниматься преступной деятельностью, стороной обвинения не представлено. От имени ИП «XXX» лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, заключались и надлежащим образом исполнялись и иные муниципальные контракты, и договоры субподряда, в том числе и с ООО «***», по которым каких-либо претензий не имелось.

Никаких сведений о корыстной либо иной заинтересованности XXX в совершении вменённого ему действия, в том числе в желании получать трудовой стаж с соответствующими страховыми и пенсионными отчислениями, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не приведено.

Как верно указано судом первой инстанции неоднократные звонки XXX в ноябре 2021 года в администрацию Умётского района ***, не могут расцениваться в качестве содействия совершению лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из представленных сторонами доказательств, эти звонки осуществлялись XXX исключительно по просьбе лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, в связи с отказом должностных лиц администрации Умётского района *** от дальнейшего общения с лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено, что подтверждено как показаниями самого лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, так и показаниями свидетелей QQ, DD

Кроме того, как установлено в судебном заседании телефонные звонки были осуществлены XXX, не с требованием об оплате выполненных работ по второму муниципальному контракту, а с вопросами о сроках такой выплаты, в связи с необходимостью оплаты контрагентам и поступлением претензии от субподрядчика, при этом, доказательств того, что, осуществляя указанные звонки XXX был осведомлен об умысле лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, на последующие действия в отношении ООО «***», в ходе судебного заседания не установлено и стороной обвинения не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал в приговоре основания оправдания XXX и доказательства, подтверждающие эти выводы, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и правильно пришел к выводу о том, что в действиях XXX отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих обвинение XXX и исследованные в ходе судебного разбирательства протокол осмотра документов от *** (т. 7 л.д. 54-58); протокол осмотра документов от *** (т. 7 л.д. 180-184); информация УФНС России по *** от *** (т. 8 л.д. 51-76); протокол осмотра документов (т. 5 л.д. 126-131); ответ на запрос из ООО «***» (т. 5 л.д. 125) хотя и не приведены в обжалуемом решении, однако, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях XXX состава инкриминируемого преступления не опровергают, они лишь свидетельствуют о ведении деятельности, в том числе и от имени ИП XXX, лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав стороны обвинения не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного разбирательства после выступления всех участников процесса в прениях сторон, перед выступлением подсудимого XXX с последним словом, судом объявлено о поступлении позиции потерпевшей стороны по уголовному делу, за подписью конкурсного управляющего ООО «***» VVV, которую суд посчитал необходимым огласить, в связи с чем, постановил выйти в судебные прения, однако решение о возобновлении судебного следствия с целью оглашения позиции потерпевшей стороны – конкурсного управляющего ООО «***» VVV и приобщении ее к материалам уголовного дела, судом не принималось, по мнению судебной коллегии не является столь существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое влекло бы безусловную отмену обжалуемого решения. Напротив, доведение судом позиции потерпевшей стороны, направленной в адрес суда в письменном виде, после выступлений всех участников в прениях, но перед предоставлением последнего слова подсудимому, свидетельствует о том, что судом созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав в судебном заседании.

Каких-либо препятствий для раздельного рассмотрения уголовного дела, в отношении XXX и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает, поскольку до момента приостановления уголовного дела в отношении другого лица на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судом первой инстанции судебное следствие проведено практически в полном объеме, были исследованы все доказательства, допрошены все свидетели, а также сам XXX и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и оснований для приостановления уголовного дела в отношении обоих подсудимых не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о выполнении XXX своими действиями активной роли в пособничестве в совершении преступления были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих факт приобретения автомобилей и иной дорогостоящей техники от имени ИП XXX самим XXX

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией обвинения и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Сохранение ареста на имущество XXX, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, не противоречит выводам суда о невиновности XXX и направлено на реализацию прав потерпевшего не предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и на рассмотрении такого иска при разрешении по существу уголовного дела в отношении лица, производство по делу в отношении которого приостановлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности XXX и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности XXX в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора, не усматривает.

По мнению судебной коллегии, оправдательный приговор в отношении XXX соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи