Апелляционное определение № 33-861/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Яичникова А.В. Дело №33-861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой А.Р., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2025, УИД 09RS0001-01-2024-003996-86, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска о взыскании причиненного ущерба транспортному средству

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее также - ООО «УК №1») о взыскании причиненного ущерба транспортному средству. В обоснование иска указал, что 31 мая 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> во дворе <адрес> результате сильного порыва ветра на автомобиль марки «Лада Приора 217050», белого цвета, с государственным регистрационным знаком В557МН-09, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала часть (ветка) дерева породы «Тополь». Истец обратился в отдел МВД РФ по г. Черкесску и сообщил о данном происшествии, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и административных правонарушениях (КУСП) за номером 9058 от 01 июня 2024 года. По результатам обращения старшим УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по г.Черкесску К. был произведен визуальный осмотр транспортного средства от 01 июня 2024 года и установлено, что автомобиль получил следующие видимые технические повреждения: треснуло переднее ветровое стекло, разбито заднее ветровое стекло, разбита передняя левая фара, весь капот, 4 стойки. 4 двери, багажник, крыша согнута и вся во вмятинах. Поскольку вышеуказанное дерево представляло угрозу и ранее, то жильцы дома неоднократно обращались с просьбой спилить дерево, расположенное рядом с домом по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, однако дерево так и не было спилено, в результате сильного порыва ветра оно сломалось и повредило автомобиль истца и часть <адрес>, что подтверждается фото и видеоматериалами (заявление от 10 января 2020 года, ответ Управления ЖКХ мэрии МО г.Черкесска от 08 мая 2024 года). Для определения размера причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Приора 217050», истец обратился в экспертное учреждение Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL». Согласно экспертному заключению №Т/050 от 04 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 000 рублей. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 10 000 рублей. Для урегулирования сложившейся ситуации в адрес ООО «Управляющая компания №1» была направлена претензия от 24 июня 2024 года с предложением возместить причиненный ущерб автомобилю в добровольном порядке. Однако, в настоящее время ответ не поступил, ущерб не возмещен. Ссылаясь на Правила санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, утвержденные Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26 апреля 2010 года №49 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на управляющую компанию - ООО «Управляющая компания №1», поскольку ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора 217050», государственный знак №..., в размере 280 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания №1». За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей. В результате действий ответчика, длительное время испытывал физические и нравственные страдания (переживания). Поскольку работа истца связана с передвижением на автомобиле, то в результате данного события он лишился заработка, при этом у него на обеспечении малолетний ребенок, в связи с чем, отсутствие автомобиля затруднило его передвижение, он испытывал страдания и страх, ощущал свою беспомощность. Полагает, что разумно и справедливо, чтобы ответчик возместил ему моральный вред за перенесенные физические, нравственные страдания и переживания в денежном выражении в сумме 100 000 рублей. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №...» в пользу ФИО1 причиненный ущерб автомобилю в размере 280 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, Управление жилищно - коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, МУП «Зеленстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МУП «Зеленстрой» заменено на ООО «Зеленстрой».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, Управление Роспотребнадзора по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» ФИО3 поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления жилищно - коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО5 просил суд в иске отказать, полагал, что требования истца могут быть удовлетворены именно к управляющей компании, а не к Управлению ЖКХ мэрии г.Черкесска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зеленстрой» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как имеется справка о том, что на территории г. Черкесска было 3 опасных явления, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 401 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу ФИО1 причиненный ущерб автомобилю в размере 280 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания №...» в пользу ФИО1 морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей;

- отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу ФИО1 причиненного ущерба автомобилю; морального вреда; расходов на оплату услуг экспертов, расходов по оплате государственной пошлины.

На данное решение ответчиком ООО «Управляющая компания №1» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что суд в основу решения положил заключение специалиста №005/ИСТ-2025 от 13 мая 2025 года, которое является не достоверным доказательством по делу, поскольку это заключение составлено не экспертом и не в рамках судебного заседания, специалист проводивший экспертизу не мог быть предупрежден об уголовной ответственности, при проведении данной экспертизы сторона ответчика была лишена возможности ставить вопросы перед экспертом. Также суд оставил без внимания доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывалось, что причиной причинения ущерба автомобилю истца послужили погодные явления, наблюдавшиеся 31 мая 2025 года в г.Черкесске, что в соответствии со ст.401 ГК РФ исключало ответственность ответчика за причиненный вред, вследствие непреодолимой силы. Кроме того, указывает, что упавшее дерево произрастало на тыльной стороне многоквартирного дома на меже между домами №... и №... по <адрес> в г.Черкесске. В день падения дерева силами Управления ЖКХ мэрии МО города и МЧС по КЧР оно было спилено чуть выше с основания ствола. Пень от упавшего дерева после спила, высотой 110 см по настоящее время стоит на месте. При визуальном осмотре пня четко видна мощная корневая система под стволом от дерева, выдернутого с корнями из земли, при чем с уклоном в сторону торца дома с восточной стороны. На спиле ствола (на пне) диаметром 140-145 см. никаких следов гнили не было и нет их по настоящее время. Через несколько дней после спила ответчиком было произведено фотографирование ствола (пня) от спиленного дерева с разных позиций, на которых четко видно мощность древесины на спиле ствола, отсутствие каких-либо гнилостных изменений на поверхности спила. Также видна мощная корневая система, выдернутая из почвы в результате воздействия очень сильного порывистого ветра. На этих цветных фотоснимках в крупном плане нет никаких признаков, указывающих на патологическое состояние дерева, а именно наличия гнилевых процессов (наличие дупла, усыхание и разрушение структуры древесины ствола). Также суд оставил без внимания, что на территории г.Черкесска 31.05.2024 года согласно информации Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды наблюдались три опасных явления: крупный град, сильный дождь, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с, диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30мм за 1 час. Полагает, что указанные опасные явления стали источником чрезвычайной ситуации природного характера, т.е. обстоятельствами неприодолимой силы, в связи с чем, у управляющей компании отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца при вышеуказанных обстоятельствах непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица МУП «Зеленстрой» - ФИО6 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания №1» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил освободить ответчика от ответственности на основании п.3 ст.401 ГК РФ, или уменьшить размер этой ответственности, а во взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку никаких доказательств уважительности этих причин суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями(убытками).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении №581 О-О от 28.05.2009 года, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки «Лада Приора 217050», белого цвета, с государственным регистрационным знаком В557МН-09.

31 мая 2024 года в 16 часов 50 минут на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, упала часть (крупная ветка) дерева породы «тополь», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В тот же день истец обратился в отдел МВД РФ по г. Черкесску и сообщил о данном происшествии, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и административных правонарушениях (КУСП) за №9058 от 01 июня 2024 года.

По результатам обращения истца Старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску К. был произведен осмотр транспортного средства от 01 июня 2024 года и установлено, что автомобиль получил следующие видимые технические повреждения: треснуло переднее ветровое стекло, разбито заднее ветровое стекло, разбита передняя левая фара, весь капот, 4 стойки, 4 двери, багажник, крыша согнута, и вся во вмятинах.

Из представленных ответчиком ООО «Управляющая компания № 1» фото-и видеоматериалов и объяснений представителя ответчика следует, что в результате падения крупной части дерева пострадал не только автомобиль истца, но и сам многоквартирный жилой дом, поскольку произраставшее дерево было выше трехэтажного дома и его крупная часть упала в т.ч. на жилой дом(т.2 л.д.115-132).

Согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» за №Т/050 от 04.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Приора 217050» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 280 000 рублей.

В целях возмещения причиненного ему ущерба истец направил в управляющую компанию многоквартирного жилого дома по <адрес> - ООО «Управляющая компания № 1» претензию от 24 июня 2024 года с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако ущерб ему возмещен не был.

Указанные выше обстоятельства и сам факт причинения ущерба транспортному средству истца при изложенных обстоятельствах, участвующими в деле лицами, в т.ч. ответчиком ООО «Управляющая компания № 1», не оспаривались.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпунктов «г» и «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания № 1» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2019 года управляющая организация ООО «УК №1» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а собственники квартир многоквартирного дома - оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном данным договором.

Кроме того, судом установлено, следует из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательств, а также не оспаривалось сторонами, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован в предусмотренном законом порядке, имеет кадастровый №..., с разрешенным использованием «под многоквартирный дом», границы его уточнены, земельный участок с уточненными границами стоит на кадастровом учёте, дерево, часть которого(ветка) упала на автомобиль истца, произрастало в границах данного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Геодезист» от <дата>, представленного суду апелляционной инстанции, а также сведениями публичной кадастровой карты <адрес>, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101053:839 по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), площадь 1758+/-15 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что указанное дерево было элементом озеленения и благоустройства многоквартирного дома и произрастало на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляется ООО «Управляющая компания №...». Следовательно, и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в т.ч. за содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, к которым относится упавшее дерево, несет ООО «Управляющая компания №...».

Из представленного истцом заключения специалиста ООО Центр независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №005/ИСТ-2025 от 13 мая 2025 года следует, что при анализе представленных фотоматериалов дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: <адрес>, установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояния дерева: наличие гнилевых процессов: наличие дупла; изменение цвета; усыхание и разрушение структуры древесины ствола; сломанные ветви. Дерево имеет критический уклон в сторону жилого дома. Следовательно, дерево, произраставшее на земельном участке по адресу: <адрес>, до его падения являлось аварийным. Расстояние от аварийного дерева до стены здания составляло менее 4-х метров. Нарушены требования Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от стены здания до ствола дерева должно быть не менее 5 метров. Учитывая состояние дерева, а именно, наличие признаков патологии в виде гнили в сильной степени развития, наличие дупел с признаками гнилевых процессов, оно относится к категории - «Аварийные деревья», в связи с чем подлежало обязательной санитарной вырубке. Из представленных видеоматериалов видно, что упавшее дерево поражено гнилями, что говорит о том, что упавшее дерево находилось в аварийном или ослабленном состоянии и подлежало обязательным защитным мероприятиям по уходу и содержанию зеленых насаждений, а именно: формовочной и санитарной обрезке для снижения парусности и облегчения кроны, с комбинированием омолаживающей обрезке для возрастных стволов с омолаживанием корневой системы, профилактики развития гнилевых болезней. Таким образом, на падение ствола дерева повлияло отсутствие защитных мероприятий - формовочной, санитарной, омолаживающей обрезки, проведения защитных мероприятий против болезней и вредителей. Гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. При этом следует отметить, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения аварийных деревьев, а являются лишь способствующими факторами. Также следует отметить, что ствол и ветви первого порядка любого дерева, выполняют опорную функцию. Соответственно, наличие патологии ствола и ветвей первого порядка, неизбежно приводит к снижению их опорной функции, и как следствие - к падению дерева и ветвей, даже при незначительных внешних воздействиях. Следовательно, ветер, скорость которого может превышать указанную величину, не может быть основной причиной падения дерева. Учитывая состояние дерева, а именно, наличие признаков патологии в виде гнили в сильной степени развития, наличие дупел значительных размеров с признаками гнилевых поражений, оно относится к категории - «Аварийные деревья» и в свою очередь, подлежало обязательной санитарной вырубке. Аварийное дерево - растение с высокой вероятностью падения, а опасное - тоже аварийное, но угрожающее жизни, здоровью или имуществу людей и в соответствии с законодательством подлежащее удалению.

Ответчиком ООО «УК №1» данное заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №005/ИСТ-2025 от 13 мая 2025 года было оспорено и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено и по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», расположенной по адресу: <адрес>

Из заключения судебной дендрологической экспертизы за №208.637.2025 от 30.10.2025 года следует, что дерево, произраставшее на земельном участке по адресу: <адрес>, до его падения являлось старовозрастным (для данного вида) и крупным деревом; произрастало на расстоянии менее 4 метров от здания; в основании ствола имелись несколько дупел; в кроне дерева имелись крупные усохшие ветви с наличием гнили; вероятно, корневая система была поражена гнилью в сильной степени, вследствие чего и произошел слом. Дерево до момента падения являлось сильно ослабленным (или усыхающим), вероятно являлось аварийным из-за ослабленной (с наличием гнили) корневой системы. Главной причиной падения дерева, произошедшего 31 мая 2024 года по адресу: <адрес>, является не сделанная своевременная омолаживающая обрезка кроны, которая увеличивала парусность крупного старовозрастного дерева. Неблагоприятные погодные условия, имевшие место быть в день падения дерева, стали дополнительным фактором, приведшим к падению ослабленного дерева.

Оценивая заключение судебной дендрологической экспертизы за №208.637.2025 от 30.10.2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимое описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт З. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта.

Каких-либо доказательств (рецензии, экспертного исследования и др.), опровергающих заключение указанной экспертизы, суду не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. заключением специалиста ООО Центр независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №005/ИСТ-2025 от 13 мая 2025 года и имеющимися в деле фото-видеоматериалами, представленными самим ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение судебной дендрологической экспертизы за №....637.2025 от 30.10.2025 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять его результатам, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

О том, что вышеуказанное дерево ещё до событий 31 мая 2024 года представляло угрозу падения и повреждения имущества, а также о том, что ненадлежащее состояние дерева было видно при обычном осмотре, свидетельствуют неоднократные обращения жильцов <адрес> в различные органы с просьбой произвести обрезку или спилить деревья, расположенные рядом с домом по адресу: <адрес>, №..., ввиду того, что это старые, высокие тополя, с которых падают огромные ветки на людей и стоящие во дворе автомобили (т.1 л.д.24-25).

Поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, территория, на которой произрастало дерево и упала его часть, отнесена к зоне ответственности ООО «УК №1», то именно ООО «УК №1» является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие ненадлежащего контроля состояния зеленых насаждений и падения ветки дерева, а значит и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт противоправных (виновных) действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на территории подведомственной ему, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием и уходом за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК № 1».

Как уже указывалось выше и разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что крупная ветка дерева упала на автомобиль истца в результате обстоятельств, за которые ответчик ООО «УК №1» ответственности не несет, и подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на указанном земельном участке во дворе многоквартирного дома, ответчиком ООО «УК №1» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход и содержание земельного участка с растущими на нем деревьями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ о том, что он не может нести ответственность за причиненный истцу вред, т.к. повреждение автомобиля истца произошло в результате чрезвычайной ситуации(опасных метеорологических явлений - очень сильного ветра, сильного ливня и крупного града), имевшей место 31.05.2024 года в г.Черкесске, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.403 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы), сильный ливень, крупный град.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более; сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее; крупный град - град диаметром 20 мм и более, в результате которых:

погиб 1 человек и более;

или получили вред здоровью 5 человек и более;

или имеются разрушения зданий и сооружений;

или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или)

природной растительности на площади 100 га и более.

Из имеющейся в деле справки Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 01.10.2024 года №610 следует, что 31 мая 2024 года на территории г.Черкесска наблюдались три опасных явления: крупный град, сильный ливень, очень сильный ветер. По характеру повреждений скорость ветра по шкале Бофорта - 33,0 м/с и выше, диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65мм, сильный ливень более 30 мм за 1 час.

Следовательно, 31 мая 2024 года на территории г.Черкесска наблюдались три опасных явления: очень сильный ветер, крупный град, сильный ливень, каждое из которых в соответствии с приведенными нормативными актами возможно было бы квалифицировать как чрезвычайную ситуацию природного характера, в случае если в их результате наступили вышеперечисленные последствия.

Однако ответчиком никаких доказательств наступления таких последствий не представлено и ответчик на таковые не ссылался.

Нет в деле и каких-либо доказательств того, что именно вышеперечисленные погодные явления стали основной причиной падения ветки дерева на автомобиль истца.

Как правильно указал суд первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения его крупной ветки соответствовало установленным требованиям и падение части дерева могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено.

Более того, приведенные выше утверждения ответчика о причинах падения ветки дерева опровергаются заключением судебной дендрологической экспертизы за №208.637.2025 от 30.10.2025 года, из которого следует, что главной причиной падения ветки дерева, является не сделанная своевремено омолаживающая обрезка кроны, которая увеличивала парусность крупного старовозрастного дерева, а указанные неблагоприятные погодные условия, имевшие место быть в тот день, стали только дополнительным фактором, приведшим к падению крупной ветки ослабленного дерева.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу норм п. 4 ч. 1 ст. 36 и ст.162 ЖК РФ ООО «УК №1» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние зеленых насаждений, осуществлять уход за элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Однако каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Никаких доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца, предусмотренных действующими нормативными актами ежегодных обследований, плановых осмотров и оценки состояния зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Нет в деле и каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности или грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, ответчиком такие обстоятельства не доказаны, какие-либо запрещающие парковку или предупреждающие знаки на месте стоянки автомобиля истца отсутствовали, предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки истец не мог.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на указанном земельном участке, ответчиком ООО «УК №1» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход и содержание земельного участка с растущими на нем деревьями.

Соответственно, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «УК №1» за вред, причиненный имуществу истца, и полагает, что материалами дела подтвержден как факт противоправных (виновных) действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на подведомственной ему территории, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием и уходом за зелеными насаждениями, произрастающими на обслуживаемом ответчиком земельном участке.

Поскольку размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 280 000 рублей, а также судебные расходы на оплату досудебных экспертиз и государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и находит доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Так, в силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав гражданина, посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо если это прямо предусмотрено законом.

По данному делу таких обстоятельств не установлено и судом первой инстанции не указано.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ФИО1 в защиту своих имущественных прав, на нарушение каких-либо личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец не ссылался.

Из материалов дела и объяснений представителя истца также следует, что ФИО1 собственником или законным владельцем помещений в многоквартирном <адрес>, не являлся. Какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «УК №1» отсутствуют, он заехал во двор данного многоквартирного дома и припарковал там автомобиль вследствие случайного стечения обстоятельств.

Соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

При таких условиях, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2025 года в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку её доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к иному изменению или отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2025 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» - без удовлетворения.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы - удовлетворить.

Перечислить денежные средства в общей сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, поступившие на депозитный счет Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: