Приговор № 1-74/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-74/2019

УИД 19RS0008-01-2019-000456-14

Уг. дело № 1-74/2019 (следственный №11901950019000137)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 26 ноября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в ... ФИО1, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ../../.. в г. ... ... района ... края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которое вступило в законную силу ../../.., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

../../.., около 02 часа 10 минут, у ФИО2, находящегося в д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №.. и поехал от д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия в направлении своего дома, находящегося по адресу: ..., кв.1. В 02 часа 10 минут ФИО2 был остановлен на участке местности в близи д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, с внешними признаками опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД на вышеуказанном участке местности ФИО2 был освидетельствован с применением технического средства, в результате чего был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264.1 УК РФ признает полностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он ../../.. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет. ../../.. около 23 часов 15 минут он приехал к своей матери ФИО3 №3, проживающей по адресу: .... Во время ужина он выпил два стакана пива, то есть 1 бутылку пива 0,5 л. После чего около 02 часов 00 минут ../../.. сел за руль своего автомобиля Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.., который находился около ворот д№.., завел его и поехал домой по адресу: .... Около д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия он был остановлен инспекторами ДПС, которые при общении с ним почувствовали от нег запах алкоголя. Его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где инспектор ему разъяснил его права. Он инспекторам ДПС сообщил, что выпил два стакана пива перед тем как сесть за управление автомобилем. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Потом инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором. Он согласился и инспектор ДПС ознакомил его с прибором и документацией на данный прибор. При нем инспектор вскрыл индивидуальный пакет с мундштуком. Он сделал выдох в мундштук, вставленный в измерительный прибор, и на дисплее измерительного прибора отобразился результат - 0,470 мг/л. Таким образом, состояние опьянения у него было установлено. С показаниями прибора он согласился. После чего инспектор ДПС составил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно написал, что с освидетельствованием и его результатом согласен, также он расписался в чеке, распечатанном измерительным прибором. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также расписался и ему были выданы копии составленных документов. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения он признает и раскаивается в содеянном.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, употребив спиртное, вновь управлял транспортным средством. К выводу о достоверности указанных показаний ФИО2 суд приходит еще и потому, что они соответствуют и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО3 №1, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 №2 на служебном автомобиле работал по обеспечению безопасности дорожного движения в с. .... Около 02 часов 10 минут они с ФИО3 №2 передвигаясь по ул. ... с. ... заметили автомобиль государственный регистрационный номер №... Они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки документов, для этой цели он включил СГУ, тем самым вынес требование водителю данного транспортного средства об остановке. На данное требование водитель Хонда Партнер государственный регистрационный номер №.. остановил свое транспортное средство. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю Хонда Партнер, государственный регистрационный номер №.. со стороны водительской двери представился и попросил пройти в патрульный автомобиль, где водитель сообщил свои данные, а именно что является ФИО2, ../../.. года рождения. В ходе разговора с ФИО2, они заметили, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, им в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он огласил данный протокол вслух ФИО2, пояснил причину и основания отстранения ФИО2 от управления автомобилем. ФИО2 после оглашения ему данного протокола поставил в нем свою подпись. Далее им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором алкотектор Юпитер №... Он показал ФИО2 прибор и свидетельство о поверке на данный прибор. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором. При ФИО2 был вскрыт чистый, индивидуально упакованный мундштук и вставлен в прибор, ФИО2 было разъяснено, как продувать воздух в мундштук прибора. После того как ФИО2 выдохнул воздух в мундштук прибора, на экране отобразился результат освидетельствования, который составил - 0.470 мг/л. Данный результат был оглашен ФИО2 и ему было пояснено, что состояние алкогольного опьянения у него установлено. ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, куда был внесен результат освидетельствования и данный акт оглашен ФИО2 При этом ФИО2 собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свои подписи. После чего им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свои подписи.

При этом свидетель уточнил, что во время освидетельствования ФИО2 проводилась видеозапись на видеокамеру Sony №... При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 ../../.. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№..).

Показания свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельствах обнаружения автомобиля Хонда Партнер государственный регистрационный номер №.., на котором двигался по с. ... Орджоникидзевского района около 02 часов 10 минут ../../.. ФИО2 и у которого в последующем было установлено состояние опьянения, подтверждены оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО3 №2, инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, который будучи допрошенным в ходе дознания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1 (л.д.№..).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО3 №3, матери подсудимого, следует, что в субботу ../../.. к ней в гости пришел ее сын ФИО2, который во время ужина выпил два стакана пива, то есть одну стеклянную бутылку 0,5 л. Около 02 часов 00 минут ../../.. сын сел в свой автомобиль Хонда Партнер государственный регистрационный номер №.., завел его у ворот ее д.№.. по ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия и поехал к себе домой по адресу: ... (л.д. №..)

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимого ФИО2 относительно времени, места, обстоятельствам, когда автомобиль Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.., под управлением ФИО2 был обнаружен и остановлен инспекторами ДПС в с. ....

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО2 и защитника следует, что осмотрен участок местности в 2 метрах северной стороны от ворот д.№.., где ФИО2 сел за руль автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №.. и поехал в сторону своего дома, расположенного по адресу: ... (л.д.№..).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, находящийся вблизи д.№.., где автомобилем Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО2 был остановлен (л.д.№..).

Данные осмотров мест происшествия, а также показания подсудимого и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности вблизи д.№.. где автомобиль Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.., под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.., ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.., ../../.. в 02 часа 10 минут на ул. ... д.№.. с. ... Орджоникидзевского района, был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д№..).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.. от ../../.. следует, что ФИО2 ../../.. в 02 часа 32 минуты с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер №.. проведено исследование. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,470 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласно его рукописной надписи в акте, согласен (л.д.№..).

В чеке (распечатке) теста от ../../.. технического средства измерения алкотектора Юпитер №.. отображен результат освидетельствования - 0,470 мг/л (л.д.№..).

Таким образом, показание прибора, который зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 - 0,470 мг/л, свидетельствует о том, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно паспорту транспортного средства №.. (л.д.№..) и свидетельству о регистрации транспортного средства №.. (л.д.№..), собственником автомобиля Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.. является ФИО2

Изъятый и осмотренный протоколом осмотра места происшествия от ../../.. автомобиль Хонда Партнер государственный регистрационный знак №.. (л.д.№..), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..), передан под сохранную расписку ФИО2 (л.д.№..).

Согласно протоколу осмотра предметов, <данные изъяты>), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№..), хранятся при деле (л.д№..).

В ходе судебного следствия были осмотрены 2 компакт-диска с видеозаписями с видеорегистратора и видеокамеры, где зафиксировано движение ФИО2 на автомобиле; отстранение его от управления транспортным средством; разъяснение водителю протокола об отстранении от управления транспортным средством; его подписи в данном протоколе, либо отказа от подписи; процедура освидетельствования его на состояние опьянения с помощью технического средства измерения (выдох в мобильный прибор, результат прибора после выдоха, согласие или не согласие водителя с результатами выдоха); ознакомление с актом освидетельствования; внесение объяснений и подписей освидетельствуемого; разъяснение ему сути всех производимых процессуальных действий, пояснения ФИО2 по обстоятельствам произошедшего в том числе, где ФИО2 сообщает сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртное. Разъяснение ему его прав и обязанностей о том, что он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, его подписи в данном протоколе, либо отказ от подписи, его согласие либо несогласие с правонарушением. Таким образом, на видеозаписи отражены все значимые для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о совершенном ФИО2 противоправном деянии.

Оценивая представленную видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что видеозапись, где отражены все значимые для дела обстоятельства, велась непрерывно, она обеспечивает визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносима с местом и временем совершения деяния.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ../../.. (л.д№..). Годичный срок в течение, которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек на дату совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ../../.., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Преступление по ст. 264.1 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по окончанию дознания по делу (л.д.№..) и в суде, наличие на иждивении 2 малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.№..), которые на тот момент были уже известны органу дознания. Никаких других, новых значимых для уголовного дела обстоятельств ФИО2 не сообщил. Фактически ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, а потому в его действиях отсутствует признак активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было не удовлетворено, поскольку государственный обвинитель заявил о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. Суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не применяются.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания ФИО2, кроме обязательных работ, учитывая сведения о его личности, суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению к ФИО2 не подлежат, поскольку применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на то, что у ФИО2 имеются основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения (водительское удостоверение).

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, с подсудимого, поскольку взыскание издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении 2 детей, находящихся на иждивении ФИО2 Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период участия в суде.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: ... надлежит хранить при деле; ... отставить у законного владельца.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.71), оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

... хранить при деле;

- ... оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова