Апелляционное определение № 33-3-3544/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Кулиева Н.В. № 2-222/2026

№ 33-3-3544/2026

УИД 26RS0002-01-2023-005202-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.В.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску З.В.В. к З.М.А. об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов и задолженности по ним,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца З.В.В. и его представителя Б.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо З.А.В. на стороне истца, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

З.В.В. обратился в суд с иском к З.М.А., ссылаясь на переход дочери З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание и содержание к отцу, просил:

- освободить З.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ от уплаты алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя о взыскании в пользу З.М.А. с З.В.В. алиментов на содержание дочери - З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка;

- свободить З.В.В. от уплаты задолженности по алиментам в размере 280 731,09 руб., рассчитанной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании в пользу З.М.А. с З.В.В. алиментов на содержание дочери - З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.В.В. к З.М.А. об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов и задолженности по ним - удовлетворены частично.

Освобожден З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты алиментов взыскиваемых в пользу З.М.А. на содержание несовершеннолетней З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожден З.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты задолженности по алиментам взыскиваемых в пользу З.М.А. на содержание несовершеннолетней З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 193,25 руб., в части освобождения от взыскания задолженности в размере 171 537,84 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе истец З.В.В. просит решение суда в части отказа об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в размере 171 537,84 руб. отменить, ссылаясь на понесенные им дополнительные расходы и то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ дочь проживала то с отцом, то с матерью.

В возражениях З.М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстснции установлено, что З.В.В. и З.М.А. являются родителями несовершеннолетней З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании в пользу З.М.А. с З.В.В. алиментов на содержание дочери - З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа судебным пристав-иcполнитель ОСП по ВАМ по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность З.В.В. по алиментам составила 280 731,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом З.В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала с мамой, а в мае переехала к отцу.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля З.А.И. пояснила, что она является женой истца, З.А.В. знает в 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девочка проживала то у отца, то у матери, а именно проводила каникулы с ними, праздничные дни. С ДД.ММ.ГГГГ девочка приехала жить к отцу, с вещами.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля М.Э.А. пояснил, что сначала был только работником у истца, а потом подружились. В ДД.ММ.ГГГГ года на его дне рождения истец ему сообщил, что З.А.В. теперь будет проживать с отцом.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Е.И.М. пояснила, что они дружат в истцом и знают З.А.В., в ДД.ММ.ГГГГ где они закрывали бизнес и часто консультировались с истцом по этому вопросу, в связи с чем им стало известно, то дочка теперь живет с отцом.

В судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что с ноября ребенок проживал с отцом, однако в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ею не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дочь З.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ней.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 114 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", Обзором судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя З.А.В. перешла на воспитание к истцу, а также установив, что задолженность З.В.В. согласно сведениям, содержащимся в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 193,25 руб. (15 614,25 + 16643 + 15 550 + 14 976,75 + 15 469,75 + 15 469,75 + 15 469,75), суд пришел к выводу об освобождении истца от уплаты алиментов взыскиваемых в пользу З.М.А. на содержание несовершеннолетней З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит освобождению от уплаты задолженности по алиментам взыскиваемых в пользу З.М.А. на содержание несовершеннолетней З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109193,25 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от уплаты задолженности по уплате алиментам за период до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 171537,84 руб., суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. проживала то с отцом, то с матерью, а тот факт, что он проводил каникулы с ребенком, и нес в тот период затраты на ее содержание, не является достаточным основанием для освобождения от уплаты задолженности за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца З.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: