Апелляционное постановление № 10-3/2020 10-54/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

№ 10- 3/20

УИД 24MS0002-01-2019-005231-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 10 января 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № 711 и ордер № 2288,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнениям к ним, а также апелляционной жалобе защитника - адвоката Мымрина А.В. и апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 05.11.2019 года, которым

ФИО1 ранее судимый:

1). 06.06.2008 года Прикубанским районным судом города Краснодара Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 17.10.2011 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2012 года) по ч. 1 ст.105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор, судимость по которому погашена, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, 29.04.2016 года постановлением Норильского городского суда от 18.04.2016 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 13 дней,

2). 07.11.2016 года Советским районным судом города Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25.08.2017 года по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, так как судом не взято во внимание наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет серьезное заболевание и нуждается в уходе. Кроме того, в должной мере не учтено его полное признание вины, искреннее раскаяние, активное содействие расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья. По мнению осужденного, эти обстоятельства позволяют суду применить ст.64 УК РФ и назначить наказание (несмотря на рецидив преступлений) не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мымрин А.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначив менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного ФИО1 деяния. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного влияния на него, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Исправление ФИО1 и достижение целей назначения уголовного наказания возможно без его изоляции от общества, так как он не представляет существенной общественной опасности. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на невозможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами. В резолютивной части приговора судом не определен вид исправительного учреждения и режим отбывания осужденным наказания.

В апелляционном представлении помощник Ачинского городского прокурора Романова Ю.Б. просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Представление мотивированно тем, что в резолютивной части приговора судом вид исправительного учреждения не определен, что указывает на фактическое не назначение наказания. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, однако при назначении наказания судом ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ не сделана, фактически положения ч.5 ст.62 УК РФ не применены, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, просит исключить из вводной части приговора судимость по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.07.2007 года, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления (04.06.2019 года) указанная в водной части приговора судимость от 03.07.2007 года была погашена, в связи с чем, учтена судом необоснованно, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, в вводной части приговора не указана дата вынесения приговора от 07.11.2016 года Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края и информация об отбытии наказания по нему. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Ю.А. отказалась от гражданского иска в связи с тем, что ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме. Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей Ю.А., так как производство по гражданскому иску подлежало прекращению.

Выслушав прокурора Малышкина А.П., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобы защитника-адвоката Мымрина А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Урусову Л.К., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и дополнения к ним, а также апелляционную жалобу защитника-адвоката Мымрина А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 05.11.2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за кражу - тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено 04 июня 2019 года в дневное время в городе Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мымрина А.В. и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что осужденный заявил в судебном заседании о своем согласии с предъявленным обвинением и полностью признал вину.

Действия осужденного мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что в апелляционных жалобах и представлении прокурора не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учёте при определении вида и размера наказания подсудимому характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, согласно которым, ФИО1 ранее судим за преступление против жизни человека, а также преступление против собственности, по месту жительства УПП ОУУПиПНД МО России «Ачинский» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет, состояние здоровья ФИО1 (пиелонефрит – со слов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей видом наказания в виде лишения свободы, считая приговор справедливым в части вида назначенного наказания, соответствующим положениям статей 6 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО1 в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также доводам, приведенным защитником-адвокатом Мымриным А.В. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в достаточной степени при постановлении приговора, с учётом данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного им преступления против собственности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, не усмотрел мировой судья и каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобы защитника-адвоката Мымрина А.В. об изменении приговора мирового судьи и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и дополнения к ним, а также апелляционной жалобы защитника-адвоката Мымрина А.В. о назначении ему судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, несправедливого, не соответствующего данным о личности осужденного, являются несостоятельными, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы и дополнения к ним подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и дополнений к ним о том, что судом не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет серьезное заболевание и нуждается в уходе, являются несостоятельными. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 1 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, в ходе установления личности подсудимого, ФИО1 указал, что детей на иждивении не имеет. Документы, в подтверждение вышеуказанных доводов, мировому судье, а также суду апелляционной инстанции, стороной защиты не представлены, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и дополнений к ним о том, что судом не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет серьезное заболевание и нуждается в уходе, являются несостоятельными, в связи с чем, в этой части апелляционные жалобы и дополнения к ним подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы осуждённого о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он «был лишен защиты», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку фактов нарушения права подсудимого на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Мымрин А.В.. От услуг адвоката Мымрина А.В. подсудимый ФИО1 не отказывался, заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей, суду не делал. В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, мировым судьей, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не был указан вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в связи с чем, доводы прокурора в данной части, а также защитника-адвоката Мымрина А.В., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ не сделана, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи подлежит дополнению, а назначенное наказание снижению.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.07.2007 года, ФИО1 был осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ. Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06.06.2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 17.10.2011 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2012 года) ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105, на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.07.2007 года, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 18.04.2016 года по отбытии срока.

В связи с тем, что приговором от 03.07.2007 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде исправительных работ, судимость по данному приговору была погашена по истечении одного года после отбытия наказания, то есть 18.04.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление помощника Ачинского городского прокурора в части исключения из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.07.2007 года, а также о том, что в вводной части приговора не указана дата вынесения приговора от 07.11.2016 года Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края и дата отбытия наказания по нему, подлежат удовлетворению, а назначенное наказание, - снижению.

Кроме того, в водной части приговора мировым судьей указана судимость по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края без учета внесенных постановлением Норильского городского суда от 17.10.2011 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2012 года изменений, в связи с чем, в этой части приговор также подлежит изменению.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Учитывая, что в судебном заседании потерпевшая Ю.А. отказалась от гражданского иска, в связи с тем, что ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, производство по гражданскому иску подлежало прекращению, в связи с чем, приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Ачинского городского прокурора и апелляционную жалобу защитника-адвоката Мымриина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.07.2007 года;

- дополнить вводную часть приговора в части судимости по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06.06.2008 года указанием о внесении в данный приговор изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 17.10.2011 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2012 года, считать ФИО1 осужденным по данному приговору к 9 годам 1 месяцу лишения свободы;

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что приговор Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края был постановлен 07.11.2016 года, осужденный ФИО1 освобожден 25.08.2017 года в связи с отбытием срока наказания;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.А., дополнив указанием о прекращении производства по иску;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ним, а также апелляционную жалобу защитника-адвоката Мымрина А.В. и апелляционное представление помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Антипов