Приговор № 1-115/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1- 115\ 18 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Краснокамск

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием заместителя прокурора г. Краснокамска Кочегарова Д.Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Яшновской Е.В., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО2 №1 Осуществляя задуманное ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 за его преступными действиями не наблюдает, взял в комнате ключи от машины, после чего осознавая общественную опасность своих действий, вышел из дома и подошел к автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе домов по адресу: <адрес> открыл переднюю дверь, сел в салон автомобиля и при помощи ключа завел двигатель автомобиля. После этого ФИО1, желая покататься на данном автомобиле и не преследуя цели его хищения, не имея прав на управление автомобилем, выехал на автомобиле с парковки, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Защитник поддерживала ходатайство подсудимого.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами – явку с повинной ( признательные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 является несудимым, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом обстоятельств преступления и конкретных действий подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и считает, что указанный вид наказания с учетом личности подсудимого, наиболее отвечает целям наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, не имеющего препятствий для отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев, с установлением следующих ограничений : не выезжать за пределы территории Краснокамского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить ФИО1 из- под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району – вернуть осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья