Постановление № 10-10/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-10/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 июля 2018 года г. Березовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.

с участием прокурора Рещиковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Павловой И.И., представившей удостоверение № 963 от 09.04.2007 г. и ордер № 441 от 03.05.2017 г. на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Павловой И.И., апелляционное представление прокурора <адрес>ёзовского ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого 13.10.2015 Березовским городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, исчисляя срок с 23.01.2017;

осужденного по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу, деревянную разделочную доску постановлено уничтожить.

Процессуальные издержки, в том числе расходы на оплату адвоката за оказание юридической помощи в предварительном следствии, в сумме 9724 рубля взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), апелляционной жалобы защитника, защитника осужденного – адвоката Павловой И.И., полагавшей, что приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в ее апелляционной жалобе, в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного, поддержавшей доводы апелляционного представления в части, прокурора Рещиковой Т.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова И.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.115 УК РФ, изменить вид и размер наказания.

Полагает, что приговор незаконный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон.

Считает, что отсутствуют объективные, бесспорные, достоверные доказательства применения ФИО1 в отношении потерпевшей разделочной доски. ФИО1 последовательно пояснял об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, категорически отрицал причинение телесных повреждений с применением деревянной разделочной доски.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 03.11.2016г. в отношении Потерпевший №1 не позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены именно разделочной доской. Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО6 пояснила, что телесные повреждения причинены тупым предметом, это может быть, как и кулак, так и разделочная доска.

В ходе дознания криминалистическая экспертиза отпечатков пальцев ФИО1 на предмет наличия их на изъятой разделочной доске не проводилась, следов крови на разделочной доске не обнаружено, однако Потерпевший №1 настаивала, что голова у нее была в крови.

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, в том числе на несколько ударов по телу и голове разделочной доской, нельзя признать бесспорным доказательством, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что явку с повинной он написал по требованию сотрудника ИК-5, где отбывал наказание.

Также мировой судья принял во внимание показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которая не являлась очевидцем преступления, об обстоятельствах знала со слов Потерпевший №1, заинтересованной в исходе дела.

Необоснованно мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 Потерпевший №1 удары разделочной доской не наносил.

Также необоснованно мировым судьёй при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлена степень опьянения ФИО1 и зависимость его поведения от употребления алкоголя.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе распития спиртного возникла ссора, инициатором которой являлась потерпевшая, однако суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает данный приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении наказания суд в приговоре указал, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ. При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учел совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То есть судом допущено противоречие при учете отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Полагает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - подлежит исключению, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он и Потерпевший №1 поругались, она оскорбляла его, что послужило причиной ее избиения. Наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных отягчающих обстоятельств не усмотрено, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтена явка с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ему наказание, поскольку приговор слишком суров.

Считает, что мировой судья не учел его состояние здоровья, а именно, что с 2016 года он <данные изъяты>.

Полагает, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, а именно, не допрошены в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2, оглашение показаний данных лиц считает незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Потерпевший №1 имелся закрытый <данные изъяты> в области носа и теменной области слева. Через день после события он приходил в больницу, где находилась Потерпевший №1, названных повреждений у нее не было. Он попросил у Потерпевший №1 прощения, она не имела к нему никаких претензий.

Также в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из приговора мирового судьи отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мировым судьей не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, его показания, показания потерпевшей, иные доказательства, отсутствие медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что мировым судьей не учтены все сведения о его личности, характеризующие его поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного, апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель утверждает, что мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его состояние здоровья. В приговоре судом обоснованно установлено, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 по голове разделочной доской. Об этом потерпевшая поясняла как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании. Это подтверждается показаниями ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО7 – в судебном заседании. При этом показания ФИО1 и Свидетель №1 в судебном заседании суд обоснованно оценил критически. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 дала показания в судебном заседании. ФИО1 и защитник не возражали против дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Показания Свидетель №2 были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Заключение эксперта № 113 от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, полученным на основании уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, возражений, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 находился в квартире Потерпевший №1, распивали спиртное. Потерпевший №1 скандалила, выражалась нецензурно в его и ФИО13 адрес. Он деревянной разделочной доской нанес два удара по телу Потерпевший №1, ударов по голове Потерпевший №1 разделочной доской либо руками не наносил.

Однако выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков совместно с ФИО1 и ФИО8 между ней и ФИО1 произошел конфликт. Во время конфликта ФИО1 нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу и голове. Почувствовав, что из носа пошла кровь, она пыталась убежать, но ФИО1, схватив ее за одежду, уронил на пол и разделочной деревянной доской нанес несколько ударов по голове;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, о том, что летом 2016 г с сожителем ФИО1 у знакомой Потерпевший №1 по адресу <адрес> употребляли спиртное. В ходе распития между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО1 не менее трех раз ударил по лицу и голове Потерпевший №1, у которой от ударов из носа пошла кровь. После этого ФИО1 деревянной разделочной доской нанес Потерпевший №1 около шести ударов по голове;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 пришла к ней домой, голова у Потерпевший №1 была в крови. Потерпевший №1 сказала, что ее избил ФИО1 доской для разделки;

- показанием свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он как участковый уполномоченный Отдела МВД России по <адрес> допрашивал свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, которая давала показания добровольно, без принуждения. Показания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны со слов ФИО8

- показаниями в судебном заседании судебно – медицинского эксперта ФИО6 о том, что Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>

Виновность осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, где он не оспаривал нанесение не менее трех ударов по голове и спине Потерпевший №1 деревянной разделочной доской, а также явкой с повинной ФИО1

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, также осужденного, что явку с повинной ФИО1 дал под давлением сотрудника исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание. Аналогичные признательные показания о том, что он деревянной разделочной доской нанес не менее трех ударов по голове и телу Потерпевший №1, ФИО1 даны при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 120-123). О том, какое именно давление на него было оказано, и как оно повлияло на его показания, осужденный ФИО1 не указывает.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) и другими письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мирового судьи приведены в приговоре. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, ст.88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат.

Выводы мирового судьи в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Павловой И.И., осужденного о недоказанности вины ФИО1 в совершении предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ преступления, а именно в том, что ФИО1 легкий вред здоровью потерпевшей причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, деревянную разделочную доску, и руками, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове и телу, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетеля ФИО8 – в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и свидетеля ФИО13 – в ходе предварительного расследования – обоснованно судом признаны достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6 в судебном заседании, пояснившей, что удары Потерпевший №1 были нанесены тупым предметом, которым мог быть как кулак, так и разделочная доска, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята деревянная доска (разделочная), протоколом осмотра предмета деревянной разделочной доски, в ходе которого потерпевшая пояснила, что именной этой разделочной доской для продуктов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 не вызывались в судебное заседание мирового судьи, их показания необоснованно были оглашены судом, опровергаются материалами дела. В судебном заседании мирового судьи потерпевшая Потерпевший №1 допрошена непосредственно. Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования обоснованно оглашены в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, в которых он не отрицал факт нанесения ударов деревянной разделочной доской.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павловой И.И. противоправного поведения в действиях потерпевшей по отношению к ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Об умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, механизм, локализация ударов, указанные в заключении эксперта.

Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.115 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

При назначении наказания, вопреки доводам осужденного и адвоката Павловой И.И. в апелляционных жалобах, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врача – <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в частности те, на которые ссылается осужденный.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, учитывая в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ, указал на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, допустив противоречие.

Вместе с тем мировой судья учел ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указал, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, которые послужили поводом для совершения преступления.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что осужденный в судебном заседании оспаривал связь между нахождением в состоянии опьянения и нанесением ударов Потерпевший №1. Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 пребывал в состоянии простого (непатологического) опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - поскольку вывод мирового судьи о влиянии нахождения в состоянии опьянения на совершение ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 не основан на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО1 преступления.

При исключении из приговора отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при назначении ФИО1 наказания подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтена явка с повинной, а иных отягчающих обстоятельств не имеется.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.19, ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, адвоката Павловой И.И. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по п.В ч.2 ст.115 УК РФ, до 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

11