Апелляционное постановление № 22-2214/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 4/17-32/2020

Судья Магомедова Д.М. дело №


Апелляционное постановление

15 декабря 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании процессуальных издержек в размере <.> из средств федерального бюджета РФ в счет покрытия расходов, связанных с расходами на оплату представителю за оказание юридических услуг в ходе производства уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление потерпевшей ФИО6 и ее представителя - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить, удовлетворив заявление, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее заявления о выплате ей процессуальных издержек в размере <.>.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении ее заявления, суд указал, что в материалах дела отсутствует соглашение с адвокатом ФИО8, представлявшего ее интересы в суде и квитанции о понесенных ею расходах, хотя в материалах дела имеется ордер адвоката ФИО8 № от <дата> на участие в суде по уголовному делу в ее интересах.

Соглашение с адвокатом ФИО8 от <дата> и квитанция об оплате адвокату за № от <дата> она не смогла предъявить в суд за отсутствием адвоката ФИО8 на рабочем месте, поскольку соглашение и квитанция находились у него.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО10, потерпевшей по данному делу признана ФИО7, интересы которой в судебном заседании представлял адвокат ФИО8, и которому она, согласно соглашению от <дата>, оплатила <.> за оказанные услуги.

Судом по результатам рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ, суммы к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, судом первой инстанции Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле не привлечено, позиция по данному вопросу не выяснена.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении заявления потерпевшей ФИО4, следует тщательно проверить и исследовать как доводы заявителя, так и других участников судебного разбирательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании процессуальных издержек в размере <.> из средств федерального бюджета РФ в счет покрытия расходов, связанных с расходами на оплату представителю за оказание юридических услуг в ходе производства уголовного дела, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО11