Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-769/2019

УИД 42RS0032-01-2019-000782-02

2-769/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

08 мая 2019 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась продавцом в магазине «Ювелирные изделия», расположенном по <...> г. Прокопьевска. В результате инвентаризации, по состоянию на 08 ноября 2017 г. в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 3 498 рублей, а также недостача денежных средств в кассе в сумме 18 072,29 рублей. Считает, что ущерб причинен халатным отношением ФИО2 к вверенным товарно-материальным и денежным ценностям. Просит взыскать с ответчика причиненный недостачами товарно-материальных и денежных ценностей ущерб в размере 21 570,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 847,11 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии. Согласно поступившему в суд заявлению, просит в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском срока на подачу иска в суд.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом в магазин «Ювелирные изделия», расположенный по <...> г. Прокопьевска, о чем между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), и издан приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В этот же день ответчик ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, а также подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23, 35).

На основании приказа от 08.11.2017 года в магазине по <...> г.Прокопьевска была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 48).

В результате проведенной 08.11.2017 года инвентаризации, у продавца ФИО2 выявлена недостача в виде ювелирного изделия – серебряных сережек, стоимостью 3 498 рублей, о чем были составлены акты (л.д. 7, 49).

Кроме того, согласно акту от 08.11.2017 года, у продавца ФИО2 обнаружена недостача наличных денежных средств в сумме 18 072,29 рублей (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом, истцом заявлен к возмещению работником ущерб, причиненный работодателю недостачей денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации, которая имела место 08.11.2017 года.

Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи денежных средств, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи денежных средств является 08.11.2017 года.

Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи денежных средств является 08.11.2018 года.

Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 15 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Данные обстоятельства не отрицаются истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено.

Поскольку до принятия судом решения ответчицей заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без проверки доводов сторон по существу иска.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья В. Ю. Ортнер