Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-769/2019

Дело № 2-769/2019

УИД42RS0011-01-2019-000923-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчицы ФИО2, произошел залив квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес>, в которой он проживает. Залив квартиры подтверждается актами от <дата> и от <дата> составленными представителями ООО «Акватех». Общая сумма материального ущерба составила 18 800 руб., которую суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет беря содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Не смотря на многочисленные обращения к ответчику, никаких мер по урегулированию вопроса о длящемся причинении ущерба имуществу истца – квартире, по причине постоянных подтоплений от квартиры ответчицы предпринято не было. На переговоры ответчица не шла, не допускала слесарей-сантехников в свою квартиру к демонтажу короба для устранения причин протечки. На судебном разбирательстве ответчица также пыталась отрицать свою вину по факту затопления квартиры истца. Противоправными действиями (бездействием) ответчицы, нежеланием решить проблему в добровольном, досудебном порядке, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты> Причиненный ответчицей ФИО2 моральный вред истец оценивает в 16 000 руб., который просит взыскать с ответчицы ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда с гражданина в случае причинения вреда в результате затопления имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что <дата> мировым судье судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области утверждено мировой соглашение, по условиям которого ответчица ФИО2 признала иск по возмещению вреда, причиненного заливом от <дата> квартиры по адресу: <адрес> полном объеме: 10 077 руб. – сумма ущерба; 8 000 руб. расходы на экспертизу; 723 руб. – оплата госпошлины, а всего 18 800 руб. и взяла на себя оябзательсво выплатить указанную сумму в течение 6 месяцев равными платежами по 3 133 руб., а ФИО1 отказался от иска.

Условия мирового соглашения выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания.

Действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на действия ответчицы, нарушающие имущественные права – причинение ущерба в результате затопления квартиры и возникшими в связи с этим переживаниями. Каких-либо действий ответчицы, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Не имеется доказательств причинно-следственной связи между затоплением квартиры <дата> и <данные изъяты> истца, в отношении которых им представлены медицинские документы. Так, согласно <данные изъяты> от <дата> ФИО1 <данные изъяты> с <дата> по <дата>, то есть до затопления. Обращение к <данные изъяты><дата> и к <данные изъяты><дата> имело место спустя более шесть месяцев после событий затопления <дата>. Доказательств ухудшения (обострения) каких-либо <данные изъяты> истца представленные материалы не содержат.

Положения ст.151 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как ответчик не нарушал личные неимущественные права ФИО1 и не посягал на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> ответчик ФИО2 и адвокат Новоселов Н.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1.) Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве представителя по гражданскому делу №2-769-/2019 в суде первой инстанции – городской суд г.Ленинска-Кузнецкого. Подача апелляционной жалобы в случае необходимости (п.1.2.). Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает гонорар в момент подписания настоящего соглашения в сумме 1 000 руб. Окончательный размер гонорар определяется в размере 5 000 руб. за каждый отработанный день (п. 3.1). Фактически ФИО2 оплачено адвокату Новоселову Н.В. 5 000 руб., что подтверждается квитанциями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Кроме того, <дата> ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг <номер>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг: по представлению интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции России, в первой, апелляционной, надзорной инстанциях, в стадии исполнительного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску (заявлению) к ФИО2 (п. 1.1). За представление интересов заказчика в судах исполнитель получает от заказчика вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый день занятости в суде (п. 4.1). Фактически ФИО2 <дата>, <дата>, <дата> ФИО3 оплачено по 5 000 руб., а всего на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и расписками от <дата>, <дата>, <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы - составление возражения на исковое заявление, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время (время занятости представителя Новоселова Н.В. по данному делу составило 1 день: <дата>; время занятости представителя ФИО3 по данному делу составило 3 дня: <дата>, <дата>, <дата>), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что согласно материалам дела истцом в счет оплаты государственной пошлины было уплачено при подаче иска в суд 300 руб. и при подаче уточнения исковых требований 340 руб. (2 чека-ордера от <дата> и от <дата>). В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и исходя из исковых требований неимущественного характера, внесенную в счет уплаты государственную пошлину в размере 340 руб., следует признать излишне внесенной, данная денежная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 340 руб. и подлежащей возврату ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-769/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.