Решение № 12-569/2026 12-858/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-569/2026

УИД № 16MS0149-01-2025-002836-02

Дело № 12-569/2026


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон

15 января 2026 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Непомнящий А.С., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф, указав, что наказание вынесено без учета смягчающих обстоятельств – болезненное состояние сестры, транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности, которая является единственным источником дохода семьи (жена в декретном отпуске, дочь малолетняя), опасных аварийных ситуаций на дороге он не создал, ранее назначенные административные наказание в виде административного штрафа оплачивал в срок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное наказание на административный штраф.

Выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком №/116, совершил обгон автомобилей марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №/716 и марки «Лада XRAY» с государственным регистрационным знаком №, при этом в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ в ходе данного маневра в промежутке с 23 км + 390 м по 23 км 350 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» (дорога с двухсторонним движением) на территории <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес> осуществил движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), проектом организации дорожного движения (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 10).

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из системного анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с выводами мирового судьи о совершении ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах правонарушения, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей правильно учтен характер правонарушения, совершенного в области дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности и представляющего угрозу общественной безопасности, личность ФИО1, совокупность смягчающих вину обстоятельств в виде признания вины, раскаяния, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, состояния здоровья его, состояния здоровья его семьи и близких родственников, наличие инвалидности у сестры, характера деятельности, связанной с разъездами, иные имеющие значение обстоятельства и отягчающих вину обстоятельств, в виде наличия однородных правонарушений.

При определении вида и размера административного наказания, мировым судьей правильно принят во внимание тот факт, что ФИО1, ранее, в пределах срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при этом, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь допустив нарушение правил дорожного движения, поставив под угрозу жизнь, здоровье участников дорожного движения.

Факт совершения административных правонарушений предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения за них к административной ответственности в юридически значимый период времени, подтвержден материалами дела (л.д. 4-5), подателем жалобы не оспаривается.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка в жалобе на то, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является его источником дохода, лишения права поставит его семью, в том числе малолетнего ребенка и супругу в затруднительное положение, затруднит посещение его сестры, имеющей тяжелое заболевание посещение врача, не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид в его минимальном размере.

Следует отметить, что, ФИО1, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, понимая, что деятельность, связанная с его управлением, является его единственным источником дохода, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, хотя должен был при таких обстоятельствах более бережно относиться к имеющемуся у него праву управления транспортным средством, дабы не лишиться источника дохода.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал опасной ситуации на дороге, назначенные административные наказание в виде административного штрафа оплачивал в срок, не являются основанием к изменению или отмене постановления.

Также вопреки доводам ФИО1 указанные обстоятельства учтены мировым судом в качестве смягчающих вину.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выбор вида наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Оснований для замены назначенного ФИО1 вида административного наказания суд не усматривает.

Жалоба заявителя не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Непомнящий А.С.